1,068
个编辑
更改
跳到导航
跳到搜索
第41行：
第41行： − Other definitions are used by other authors. For example, what [[John Polkinghorne]] terms 'conceptual' or 'epistemological' reductionism<ref name="Polkinghorne" /> is the definition provided by [[Simon Blackburn]]<ref name="Blackburn">{{cite book |author=Simon Blackburn |title= Oxford Dictionary of Philosophy |chapter=Entry on ‘reductionism’ |date= 27 October 2005 |page=311 |isbn= 978-0-19-861013-7 |chapter-url=https://books.google.com/books?id=5wTQtwB1NdgC&pg=PA311}}</ref> and by [[Jaegwon Kim]]:<ref name="Kim">{{cite book |author=Jaegwon Kim |title=The Oxford Companion to Philosophy |editor=Ted Honderich |isbn=978-0-19-103747-4 |year=2005 |edition=2nd |chapter=Entry for ‘mental reductionism’ |publisher=Oxford University Press |page=794 |chapter-url=https://books.google.com/books?id=bJFCAwAAQBAJ&pg=PT1885}}</ref> that form of reductionism which concerns a program of replacing the facts or entities involved in one type of discourse with other facts or entities from another type, thereby providing a relationship between them. Richard Jones distinguishes ontological and epistemological reductionism, arguing that many ontological and epistemological reductionists affirm the need for different concepts for different degrees of complexity while affirming a reduction of theories.<ref name="Jones" /> − + + − The idea of reductionism can be expressed by "levels" of explanation, with higher levels reducible if need be to lower levels. This use of levels of understanding in part expresses our human limitations in remembering detail. However, "most philosophers would insist that our role in conceptualizing reality [our need for a hierarchy of "levels" of understanding] does not change the fact that different levels of organization in reality do have different 'properties'."<ref name="Jones" /> − − Reductionism should be distinguished from [[Eliminative materialism|eliminationism]]: reductionists do not deny the existence of phenomena, but explain them in terms of another reality; eliminationists deny the existence of the phenomena themselves. For example, eliminationists deny the existence of life by their explanation in terms of physical and chemical processes. − Reductionism does not preclude the existence of what might be termed [[Emergence|emergent phenomena]], but it does imply the ability to understand those phenomena completely in terms of the processes from which they are composed. This reductionist understanding is very different from ontological or strong [[emergentism]], which intends that what emerges in "emergence" is more than the sum of the processes from which it emerges, respectively either in the ontological sense or in the epistemological sense.<ref name=":23">Axelrod and Cohen "Harnessing Complexity"</ref> Some physicists, however, claim that reductionism and emergentism are complementary: both are needed to explain natural processes.<ref name=":24">Piers Coleman, Center for Materials Theory, Rutgers, Hubbard Theory Consortium and Physics Department, Royal Holloway, University of London; contribution to [https://www.d-iep.org/diep DIEP]-conference "Emergence at all lengthscales" 22-01-2019</ref>+ − − 还原论并没有排除所谓涌现现象的存在，但它确实暗示了完全理解这些现象的能力，从它们组成的过程来看。这种还原论的理解与本体论或强涌现论有很大的不同，本体论或强涌现论认为，在“涌现”中出现的东西不仅仅是它从本体论意义上或认识论意义上出现的过程的总和<ref name=":23" /> 。然而，一些物理学家声称还原论和涌现论是互补的: 对自然过程的解释二者都是必需的<ref name=":24" />。 − − Most philosophers delineate three types of reductionism and anti-reductionism.<ref name="Ruse" /> 第72行：
第65行： − Ontological reductionism is the belief that reality is composed of a minimum number of kinds of entities or substances.<ref name=":0" /> This claim is usually [[metaphysics|metaphysical]], and is most commonly a form of [[monism]], in effect claiming that all objects, properties and events are reducible to a single substance. (A [[mind-body dualism|dualist]] who is an ontological reductionist would believe that everything is reducible to two substances—as one possible example, a dualist might claim that reality is composed of "[[matter]]" and "[[spirit]]".)+ − Richard Jones divides ontological reductionism into two: the reductionism of substances (e.g., the reduction of mind to matter) and the reduction of the number of structures operating in nature (e.g., the reduction of one physical force to another). This permits scientists and philosophers to affirm the former while being anti-reductionists regarding the latter.<ref name=":3">Richard H. Jones (2000), ''Reductionism: Analysis and the Fuullness of Reality'', pp. 24-26, 29-31. Lewisburg, Pa.: Bucknell University Press.</ref> − − 理查德·琼斯将本体论还原论分为两种：物质还原论（例如，将精神还原为物质）和在自然界中运作的结构数量的减少(例如，将一种物理作用力还原为另一种)。这种划分使得科学家和哲学家们在对后者持反对态度的同时不得不承认前者<ref name=":3" />。 + − [[Nancey Murphy]] has claimed that there are two species of ontological reductionism: one that claims that wholes are nothing more than their parts; and atomist reductionism, claiming that wholes are not "really real". She admits that the phrase "really real" is apparently senseless but she has tried to explicate the supposed difference between the two.<ref name=":4">Nancey Murphy, "Reductionism and Emergence. A Critical Perspective." In ''Human Identity at the Intersection of Science, Technology and Religion''. Edited by Nancey Murphy, and Christopher C. Knight. Burlington, VT: Ashgate, 2010. P. 82.</ref>+ − 南希·墨菲（Nancey Murphy） 断言有两种本体论还原论: 一种声称整体不过是它们的部分；而另一种则是原子论还原论，认为整体不是“真实的真实（really real）”。她承认，“真实的真实（really real）”这个短语显然毫无意义，但她试图解释这两种还原论之间假定的差异<ref name=":4" />。 + − Ontological reductionism denies the idea of ontological [[emergence]], and claims that emergence is an [[Epistemology|epistemological]] phenomenon that only exists through analysis or description of a system, and does not exist fundamentally.<ref name=":5">[https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1467-9213.00136 Michael Silberstein, John McGeever, "The Search for Ontological Emergence", ''The Philosophical Quarterly'', Vol. 49, No. 195 (April 1999)], ({{ISSN|0031-8094}}).</ref> − − 本体论还原论否定了本体涌现的观点，认为涌现是一种仅仅通过对系统的分析或描述而存在的认识论现象，根本上是不存在的<ref name=":5" />。 − − − − Ontological reductionism takes two forms: '''token ontological reductionism''' and '''type ontological reductionism'''.{{Citation needed|date=July 2020}} − − Token ontological reductionism is the idea that every item that exists is a sum item. For perceivable items, it affirms that every perceivable item is a sum of items with a lesser degree of complexity. Token ontological reduction of biological things to chemical things is generally accepted. 第143行：
第125行： − In science, reductionism implies that certain topics of study are based on areas that study smaller spatial scales or organizational units. While it is commonly accepted that the foundations of [[chemistry]] are based in [[physics]], and [[molecular biology]] is based on chemistry, similar statements become controversial when one considers less rigorously defined intellectual pursuits. For example, claims that [[sociology]] is based on [[psychology]], or that [[economics]] is based on [[sociology]] and [[psychology]] would be met with reservations. These claims are difficult to substantiate even though there are obvious associations between these topics (for instance, most would agree that [[psychology]] can affect and inform [[economics]]). The limit of reductionism's usefulness stems from [[Emergence#Emergent properties and processes|emergent properties]] of [[complex systems]], which are more common at certain levels of organization. For example, certain aspects of [[evolutionary psychology]] and [[sociobiology]] are rejected by some who claim that complex systems are inherently irreducible and that a [[holistic]] method is needed to understand them. 第189行：
第170行： − − The [[Gödel's incompleteness theorems|incompleteness theorems]] of [[Kurt Gödel]], published in 1931, caused doubt about the attainability of an axiomatic foundation for all of mathematics. Any such foundation would have to include axioms powerful enough to describe the arithmetic of the natural numbers (a subset of all mathematics). Yet Gödel proved that, for any ''consistent'' recursively enumerable axiomatic system powerful enough to describe the arithmetic of the natural numbers, there are (model-theoretically) ''true'' propositions about the natural numbers that cannot be proved from the axioms. Such propositions are known as formally [[Undecidable problem|undecidable propositions]]. For example, the [[continuum hypothesis]] is undecidable in the [[Zermelo–Fraenkel set theory]] as shown by [[Forcing (mathematics)|Cohen]]. 第196行：
第175行： − − − The role of reduction in [[computer science]] can be thought as a precise and unambiguous mathematical formalization of the philosophical idea of "[[#Types|theory reductionism]]". In a general sense, a problem (or set) is said to be reducible to another problem (or set), if there is a computable/feasible method to translate the questions of the former into the latter, so that, if one knows how to computably/feasibly solve the latter problem, then one can computably/feasibly solve the former. Thus, the latter can only be at least as "[[NP-hardness|hard]]" to solve as the former. − Reduction in [[theoretical computer science]] is pervasive in both: the mathematical abstract foundations of computation; and in real-world [[Analysis of algorithms|performance or capability analysis of algorithms]]. More specifically, reduction is a foundational and central concept, not only in the realm of mathematical logic and abstract computation in [[Computability theory|computability (or recursive) theory]], where it assumes the form of e.g. [[Turing reduction]], but also in the realm of real-world computation in time (or space) complexity analysis of algorithms, where it assumes the form of e.g. [[polynomial-time reduction]]. 第229行：
第204行： − − {{Main|Free will}} 第242行：
第215行： − − 第253行：
第224行： − {{Main|Antireductionism}} − − A contrast to reductionism is [[holism]] or [[emergentism]]. Holism is the idea that, in the whole, items can have properties, known as ''emergent properties'', that are not explainable from the sum of their parts. The principle of holism was summarized concisely by [[Aristotle]] in the [[Metaphysics (Aristotle)|Metaphysics]]: "The whole is more than the sum of its parts". 第272行：
第240行： − − The term ''fragmentalism'' is usually applied to reductionist modes of thought, often with the related pejorative term ''[[scientism]]''. This usage is popular among some ecological activists: 第281行：
第247行： − Such opinions also motivate many criticisms of the scientific method: 第296行：
第261行： − In many cases (such as the [[kinetic theory of gases]]), given a good understanding of the components of the system, one can predict all the important properties of the system as a whole. In other systems, especially concerned with life and life's emergent properties ([[morphogenesis]], [[autopoiesis]], and [[metabolism]]), [[emergent properties]] of the system are said to be almost impossible to predict from knowledge of the parts of the system. [[Complex systems|Complexity theory]] studies systems and properties of the latter type. 第321行：
第285行： − +
无编辑摘要
不过也有作者使用另外的定义。例如，约翰·鲍金霍恩（John Polkinghorne）所称的“观念”或“认识论”的还原论是西蒙·布莱克本<ref name="Blackburn" /> （Simon Blackburn）和金在权<ref name="Kim" /> （Jaegwon Kim）所使用的定义: 还原论从形式上用另一类型的其他事实或实体替换论述中提及的某种类型的事实或实体，从而在它们之间提供一种联系。理查德 · 琼斯（Richard Jones）区分了本体论和认识论的还原论，他认为许多本体论和认识论的还原论者在肯定理论还原的同时，也肯定了不同程度的复杂性需要不同的概念<ref name="Jones" />。
不过也有作者使用另外的定义。例如，约翰·鲍金霍恩（John Polkinghorne）所称的“观念”或“认识论”<ref name="Polkinghorne" /> 的还原论是西蒙·布莱克本<ref name="Blackburn">{{cite book |author=Simon Blackburn |title= Oxford Dictionary of Philosophy |chapter=Entry on ‘reductionism’ |date= 27 October 2005 |page=311 |isbn= 978-0-19-861013-7 |chapter-url=https://books.google.com/books?id=5wTQtwB1NdgC&pg=PA311}}</ref>（Simon Blackburn）和金在权<ref name="Kim">{{cite book |author=Jaegwon Kim |title=The Oxford Companion to Philosophy |editor=Ted Honderich |isbn=978-0-19-103747-4 |year=2005 |edition=2nd |chapter=Entry for ‘mental reductionism’ |publisher=Oxford University Press |page=794 |chapter-url=https://books.google.com/books?id=bJFCAwAAQBAJ&pg=PT1885}}</ref>（Jaegwon Kim）所使用的定义: 还原论从形式上用另一类型的其他事实或实体替换论述中提及的某种类型的事实或实体，从而在它们之间提供一种联系。理查德 · 琼斯（Richard Jones）区分了本体论和认识论的还原论，他认为许多本体论和认识论的还原论者在肯定理论还原的同时，也肯定了不同程度的复杂性需要不同的概念<ref name="Jones" />。
还原论的观点可以用解释的“层次”来表达，根据需要可以将较高的层次还原到较低的层次。这种对理解层次的使用在一定程度上反映了人类在记忆细节方面的局限性。然而，“大多数哲学家会坚持认为，我们在概念化现实中的角色(我们对理解层次的需要)不会改变现实中不同层次的组织确实有不同的‘属性’这一事实<ref name="Jones" />。”
还原论的观点可以用解释的“层次”来表达，根据需要可以将较高的层次还原到较低的层次。这种对理解层次的使用在一定程度上反映了人类在记忆细节方面的局限性。然而，“大多数哲学家会坚持认为，我们在概念化现实中的角色(我们对理解层次的需要)不会改变现实中不同层次的组织确实有不同的‘属性’这一事实<ref name="Jones" />。”
还原论还应与消除论区别开来：还原论者不否认现象的存在，而是用另一种现实来解释现象。消除论者否认现象本身的存在。例如，消除论者通过解释物理和化学过程来否认生命的存在。
还原论还应与消除论区别开来：还原论者不否认现象的存在，而是用另一种现实来解释现象。消除论者否认现象本身的存在。例如，消除论者通过解释物理和化学过程来否认生命的存在。
还原论并没有排除所谓涌现现象的存在，但它确实暗示了完全理解这些现象的能力，从它们组成的过程来看。这种还原论的理解与本体论或强涌现论有很大的不同，本体论或强涌现论认为，在“涌现”中出现的东西不仅仅是它从本体论意义上或认识论意义上出现的过程的总和 <ref name=":23">Axelrod and Cohen "Harnessing Complexity"</ref>。然而，一些物理学家声称还原论和涌现论是互补的: 对自然过程的解释二者都是必需的<ref name=":24">Piers Coleman, Center for Materials Theory, Rutgers, Hubbard Theory Consortium and Physics Department, Royal Holloway, University of London; contribution to [https://www.d-iep.org/diep DIEP]-conference "Emergence at all lengthscales" 22-01-2019</ref>。
== 类型 ==
== 类型 ==
大多数哲学家将还原论和反还原论分为三种类型<ref name="Ruse" />。
大多数哲学家将还原论和反还原论分为三种类型<ref name="Ruse" />。
=== 本体论还原论 ===
=== 本体论还原论 ===
本体论还原论认为现实是由最少数量的实体或物质组成的<ref name=":0" />。这种说法通常是形而上学的，是一元论最常见的一种形式，这实际上是断言所有的对象、属性和事件都可以简化为一个单一的实体。(本体论还原论者的二元论者则会认为一切事物都可以简化为两个实体——举个可能的例子，二元论者可能会声称现实是由“物质”和“精神”组成的。)
本体论还原论认为现实是由最少数量的实体或物质组成的<ref name=":0" />。这种说法通常是形而上学的，是一元论最常见的一种形式，这实际上是断言所有的对象、属性和事件都可以简化为一个单一的实体。(本体论还原论者的二元论者则会认为一切事物都可以简化为两个实体——举个可能的例子，二元论者可能会声称现实是由“物质”和“精神”组成的。)
理查德·琼斯将本体论还原论分为两种：物质还原论（例如，将精神还原为物质）和在自然界中运作的结构数量的减少(例如，将一种物理作用力还原为另一种)。这种划分使得科学家和哲学家们在对后者持反对态度的同时不得不承认前者<ref name=":3">Richard H. Jones (2000), ''Reductionism: Analysis and the Fuullness of Reality'', pp. 24-26, 29-31. Lewisburg, Pa.: Bucknell University Press.</ref>。
南希·墨菲（Nancey Murphy） 断言有两种本体论还原论: 一种声称整体不过是它们的部分；而另一种则是原子论还原论，认为整体不是“真实的真实（really real）”。她承认，“真实的真实（really real）”这个短语显然毫无意义，但她试图解释这两种还原论之间假定的差异<ref name=":4">Nancey Murphy, "Reductionism and Emergence. A Critical Perspective." In ''Human Identity at the Intersection of Science, Technology and Religion''. Edited by Nancey Murphy, and Christopher C. Knight. Burlington, VT: Ashgate, 2010. P. 82.</ref>。
本体论还原论否定了本体涌现的观点，认为涌现是一种仅仅通过对系统的分析或描述而存在的认识论现象，根本上是不存在的<ref name=":5">[https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/1467-9213.00136 Michael Silberstein, John McGeever, "The Search for Ontological Emergence", ''The Philosophical Quarterly'', Vol. 49, No. 195 (April 1999)], ({{ISSN|0031-8094}}).</ref>。
本体论还原论有两种形式: 表征本体论还原论和类型本体论还原论。
本体论还原论有两种形式: 表征本体论还原论和类型本体论还原论。
表征本体论还原论是认为存在的每一项都是一个和项。它确信每个可感知的事物是复杂程度较低的事物的总和。将生物事物还原为化学事物的表征本体论已被普遍接受。
表征本体论还原论是认为存在的每一项都是一个和项。它确信每个可感知的事物是复杂程度较低的事物的总和。将生物事物还原为化学事物的表征本体论已被普遍接受。
还原论的思想和方法构成了许多现代科学发展良好的主题的基础，包括许多物理、化学和分子生物学。经典力学尤其可以被看作是一种还原论的框架。例如，我们根据太阳系的组成部分（太阳和行星）及其相互作用来理解太阳系<ref name=":8" /> 。统计力学则可以被认为是宏观热力学定律与用微观组分解释宏观性质的还原方法的调和。
还原论的思想和方法构成了许多现代科学发展良好的主题的基础，包括许多物理、化学和分子生物学。经典力学尤其可以被看作是一种还原论的框架。例如，我们根据太阳系的组成部分（太阳和行星）及其相互作用来理解太阳系<ref name=":8" /> 。统计力学则可以被认为是宏观热力学定律与用微观组分解释宏观性质的还原方法的调和。
在科学中，还原论意味着某些研究主题是基于研究更小的空间尺度或组织单位的领域。虽然人们普遍认为化学的基础是基于物理，分子生物学是基于化学，但当一个人思考不那么严格定义的知识领域时，类似的陈述就会变得有争议。例如，人们对声称社会学是以心理学为基础，或者经济学是以社会学和心理学为基础的说法往往会持保留意见。尽管这些话题之间存在明显的联系（例如，大多数人会同意心理学可以影响并影响经济学），但这些说法很难得到证实。还原论效用的限制源于复杂系统的涌现特性，这种特性在组织的某些层次上更为常见。例如，一些人声称复杂的系统从本质上是不可简化的，需要一个整体的方法来理解它们，因而不同意进化心理学和社会生物学的某些观点。
在科学中，还原论意味着某些研究主题是基于研究更小的空间尺度或组织单位的领域。虽然人们普遍认为化学的基础是基于物理，分子生物学是基于化学，但当一个人思考不那么严格定义的知识领域时，类似的陈述就会变得有争议。例如，人们对声称社会学是以心理学为基础，或者经济学是以社会学和心理学为基础的说法往往会持保留意见。尽管这些话题之间存在明显的联系（例如，大多数人会同意心理学可以影响并影响经济学），但这些说法很难得到证实。还原论效用的限制源于复杂系统的涌现特性，这种特性在组织的某些层次上更为常见。例如，一些人声称复杂的系统从本质上是不可简化的，需要一个整体的方法来理解它们，因而不同意进化心理学和社会生物学的某些观点。
1931年发表的库尔特 · 哥德尔（Kurt Gödel）的不完备性定理，引起了对所有数学公理化基础的可达性的怀疑，任何这样的基础都必须包含足够强大的公理来描述所有自然数的算术(所有数学的子集)。然而，哥德尔证明了，对于足以描述自然数算数的任何一致的可递归枚举的公理系统，有关于自然数的真命题(模型-理论)是不能从公理中证明的。这样的命题称为形式上的不可判定的命题。例如，在科恩（Cohen）提出的 Zermelo-Fraenkel 集合论中，连续统假设是不可判定的。
1931年发表的库尔特 · 哥德尔（Kurt Gödel）的不完备性定理，引起了对所有数学公理化基础的可达性的怀疑，任何这样的基础都必须包含足够强大的公理来描述所有自然数的算术(所有数学的子集)。然而，哥德尔证明了，对于足以描述自然数算数的任何一致的可递归枚举的公理系统，有关于自然数的真命题(模型-理论)是不能从公理中证明的。这样的命题称为形式上的不可判定的命题。例如，在科恩（Cohen）提出的 Zermelo-Fraenkel 集合论中，连续统假设是不可判定的。
=== 在计算机科学中 ===
=== 在计算机科学中 ===
还原在计算机科学中的作用可以看作是“理论还原论”哲学思想的精确和明确的数学形式化。一般意义上，如果有一个可计算/可行的方法将一个问题或集合转化为另一个问题或集合，那么那么这个问题或集合就是可约化的。如果一个人知道如何可计算/可行地解决后一个问题，那么他就可以可计算/可行地解决前者。因此，后者至少像前者一样“难”解决。
还原在计算机科学中的作用可以看作是“理论还原论”哲学思想的精确和明确的数学形式化。一般意义上，如果有一个可计算/可行的方法将一个问题或集合转化为另一个问题或集合，那么那么这个问题或集合就是可约化的。如果一个人知道如何可计算/可行地解决后一个问题，那么他就可以可计算/可行地解决前者。因此，后者至少像前者一样“难”解决。
理论计算机科学的还原在两个方面都很普遍：计算的数学抽象基础；以及在现实世界中算法的性能或能力分析。更具体地说，还原是一个基础和核心的概念，不但出现在数学逻辑和可计算性(或递归)理论的抽象计算领域（在这些领域里它呈现出图灵还原的形式），而且出现在现实世界的计算领域，比如在时间(或空间)算法复杂性分析中，它呈现出多项式时间还原的形式。
理论计算机科学的还原在两个方面都很普遍：计算的数学抽象基础；以及在现实世界中算法的性能或能力分析。更具体地说，还原是一个基础和核心的概念，不但出现在数学逻辑和可计算性(或递归)理论的抽象计算领域（在这些领域里它呈现出图灵还原的形式），而且出现在现实世界的计算领域，比如在时间(或空间)算法复杂性分析中，它呈现出多项式时间还原的形式。
=== 自由意志 ===
=== 自由意志 ===
大多数关于因果关系的哲学理解都将因果关系还原为一些非因果事实的集合。对这些还原论观点持反对意见的人认为，所讨论的非因果事实不足以确定因果事实<ref name="Carroll" />。
大多数关于因果关系的哲学理解都将因果关系还原为一些非因果事实的集合。对这些还原论观点持反对意见的人认为，所讨论的非因果事实不足以确定因果事实<ref name="Carroll" />。
=== 反还原论主义 ===
=== 反还原论主义 ===
与还原论相对的是整体论或涌现论。整体论认为，事物从整体上看具有的一些属性——即所谓的涌现属性，这些属性不能用各个部分的和来解释。亚里士多德在《形而上学》一书中对整体主义的原则进行了简明的概括: “整体大于部分之和”。
与还原论相对的是整体论或涌现论。整体论认为，事物从整体上看具有的一些属性——即所谓的涌现属性，这些属性不能用各个部分的和来解释。亚里士多德在《形而上学》一书中对整体主义的原则进行了简明的概括: “整体大于部分之和”。
</blockquote>
</blockquote>
“碎片主义”一词通常用来指还原主义的思维模式，通常与贬义的“科学主义”相关。这种用法在一些生态活动家中很流行: <blockquote>There is a need now to move away from [[scientism]] and the ideology of cause-and-effect determinism toward a radical [[empiricism]], such as [[William James]] proposed, as an [[epistemology]] of science.<ref name=":32">{{cite web|url=http://bioregionalanimism.blogspot.com/|title=Redirecting|website=bioregionalanimism.blogspot.com}}</ref>
“碎片主义”一词通常用来指还原主义的思维模式，通常与贬义的“科学主义”相关。这种用法在一些生态活动家中很流行: <blockquote>There is a need now to move away from [[scientism]] and the ideology of cause-and-effect determinism toward a radical [[empiricism]], such as [[William James]] proposed, as an [[epistemology]] of science.<ref name=":32">{{cite web|url=http://bioregionalanimism.blogspot.com/|title=Redirecting|website=bioregionalanimism.blogspot.com}}</ref>
这些观点并不新鲜; 在20世纪早期，威廉 · 詹姆斯注意到理性主义科学强调他所谓的分裂和脱节<ref name="Lumpkin" />。
这些观点并不新鲜; 在20世纪早期，威廉 · 詹姆斯注意到理性主义科学强调他所谓的分裂和脱节<ref name="Lumpkin" />。
这些观点也引发了对科学方法的许多批评：
这些观点也引发了对科学方法的许多批评：
系统思维的发展提供了寻求以整体而非简化的方式来描述问题的方法，并且许多科学家开始使用整体范式<ref name=":33" />。在科学语境中使用这些术语时，整体论和还原论主要指的是什么样的模型或理论提供了对自然世界的有效解释。证伪假设、根据理论检验经验数据的科学方法在大体上是不变的，但这些方法指导哪些理论是值得考虑的。
系统思维的发展提供了寻求以整体而非简化的方式来描述问题的方法，并且许多科学家开始使用整体范式<ref name=":33" />。在科学语境中使用这些术语时，整体论和还原论主要指的是什么样的模型或理论提供了对自然世界的有效解释。证伪假设、根据理论检验经验数据的科学方法在大体上是不变的，但这些方法指导哪些理论是值得考虑的。
在许多情况下(例如气体动力学理论) ，只要对系统的组成部分有很好的了解，就可以预测系统作为一个整体的所有重要性质。在其他系统中，特别是与生命或与有关生命的涌现特性(形态发生、自生成和新陈代谢) ，从系统各部分的知识来预测系统的涌现特性被认为几乎是不可能的。复杂性理论研究系统和后一种类型的性质。
在许多情况下(例如气体动力学理论) ，只要对系统的组成部分有很好的了解，就可以预测系统作为一个整体的所有重要性质。在其他系统中，特别是与生命或与有关生命的涌现特性(形态发生、自生成和新陈代谢) ，从系统各部分的知识来预测系统的涌现特性被认为几乎是不可能的。复杂性理论研究系统和后一种类型的性质。
== See also ==
==参见==
{{Portal|Philosophy|Psychology}}
{{Portal|Philosophy|Psychology}}