316
个编辑
更改
跳到导航
跳到搜索
第179行：
第179行： − 人们实际上如何回应随机提出采取给定的干预措施。+ 第186行：
第186行： − − − 重要的是，这些假设本质上是实质性的，而非统计性的。因此，至关重要的是通过推理来判断这些假设在每个实质性应用的背景下是否合理。就代金券研究而言，单调性似乎完全合理，因为很难想象一个学生或家庭在没有代金券提供的财政援助的情况下更有可能接受私立学校教育。然而，对于总是接受者和从不接受者的排除限制值得进一步考虑。绝不接受的是那些不管有没有优惠券都会去上公立学校的孩子。由于这些儿童的学校环境和实际的学校建筑很可能没有改变，因此可以合理地假设，治疗方案不会影响随后与学校有关的结果。然而，对于总是接受教育的人来说，可以想象的是，教育券的提供可能导致家庭为子女选择不同的私立学校。如果优惠券允许一些家庭选择进入更高质量的私立学校，那么总是接受优惠券的学生的待遇效果可能不会为零。有鉴于此，研究必须严格考虑并捍卫排除限制对总是服药者的适用或不适用这一假设，而是估计对这一亚群的治疗效果。正如我们在下面的评估部分中所讨论的，这些假设在某些情况下可以被测试。 −
→二元不遵从语境中的单调性和排除限制假设
=== 二元不遵从语境中的单调性和排除限制假设 ===
=== 二元不遵从语境中的单调性和排除限制假设 ===
在随机实验中，关于不遵从性的两个常见假设是单调性和排除约束，单调性关联到人们实际上如何回应随机提出采取给定的干预措施。
==== 单调性假设 ====
==== 单调性假设 ====
==== [[文件:主分层案例1.png]] 排除限制假设 ====
==== [[文件:主分层案例1.png]] 排除限制假设 ====
第二个主要假设是排除限制，它涉及到分配到治疗条件将如何影响那些实际上不接受治疗的个人，如果提供的话。同样，在图1所示的例子的上下文中，这些孩子的学校类型将被随机优惠券提供保持不变。总是接受教育的学生总是进入私立学校，有或没有教育券，而从不接受教育的学生总是进入公立学校。鉴于随机化不会改变这些亚组儿童的学校教育类型，我们假设随机化同样不会影响这些儿童的后续结果。同样地，我们假设，在这些层组中，治疗的效果为零
第二个主要假设是排除限制，它涉及到分配到治疗条件将如何影响那些实际上不接受治疗的个人，如果提供的话。同样，在图1所示的例子的上下文中，这些孩子的学校类型将被随机优惠券提供保持不变。总是接受教育的学生总是进入私立学校，有或没有教育券，而从不接受教育的学生总是进入公立学校。鉴于随机化不会改变这些亚组儿童的学校教育类型，我们假设随机化同样不会影响这些儿童的后续结果。同样地，我们假设，在这些层组中，治疗的效果为零
== 估计随机试验中的关键主要因果效应 ==
== 估计随机试验中的关键主要因果效应 ==
估算随机实验的主要因果效应的策略可以分为基于矩的方法(非参数)和基于模型的方法。
估算随机实验的主要因果效应的策略可以分为基于矩的方法(非参数)和基于模型的方法。