更改

===科学家研究策略的传统与创新===

===科学家研究策略的传统与创新===

 

哪些因素会影响科学家对研究问题的选择？科学史，哲学和社会学的定性研究表明，这种选择是由专业人士对生产力的需求与对风险创新的冲突驱动之间的“本质张力”所塑造的。我们在生物医学化学的背景下根据经验检验这种紧张。我们使用复杂的网络来表示科学知识不断发展的状态，如出版物所述。然后，我们定义与这些网络相关的研究策略。科学家可以引入新的化学物质或化学关系 - 或深入研究已知的化学物质。他们可以整合现有的知识集群，或者桥接远程知识集群。综合分析这些选择，我们发现策略的分布仍然非常稳定，即使化学知识急剧增长。探索新化学关系的高风险策略在文献中不那么普遍，反映出以牺牲新机会为代价越来越关注既定知识。遵循风险策略的研究更有可能被忽视，但也更有可能实现高影响和认可。虽然风险策略的结果具有比保守策略的结果更高的预期回报，但额外奖励不足以弥补额外风险。通过研究生物医学和化学中137种不同奖项的获奖者，我们表明，偶然的“赌博”对于非凡的影响是对观察到的冒险水平最合理的解释。

哪些因素会影响科学家对研究问题的选择？科学史，哲学和社会学的定性研究表明，这种选择是由专业人士对生产力的需求与对风险创新的冲突驱动之间的“本质张力”所塑造的。我们在生物医学化学的背景下根据经验检验这种紧张。我们使用复杂的网络来表示科学知识不断发展的状态，如出版物所述。然后，我们定义与这些网络相关的研究策略。科学家可以引入新的化学物质或化学关系 - 或深入研究已知的化学物质。他们可以整合现有的知识集群，或者桥接远程知识集群。综合分析这些选择，我们发现策略的分布仍然非常稳定，即使化学知识急剧增长。探索新化学关系的高风险策略在文献中不那么普遍，反映出以牺牲新机会为代价越来越关注既定知识。遵循风险策略的研究更有可能被忽视，但也更有可能实现高影响和认可。虽然风险策略的结果具有比保守策略的结果更高的预期回报，但额外奖励不足以弥补额外风险。通过研究生物医学和化学中137种不同奖项的获奖者，我们表明，偶然的“赌博”对于非凡的影响是对观察到的冒险水平最合理的解释。