回声室效应 - 版本历史

2025年6月15日 (日) 15:19 RWKV

2025-06-15T15:19:57Z

2025年6月15日 (日) 15:19 RWKV

2025-06-15T15:19:06Z

2025年6月15日 (日) 15:10 RWKV

2025-06-15T15:10:56Z

2025年6月15日 (日) 15:09 RWKV

2025-06-15T15:09:47Z

RWKV：添加部分引用

2025-06-15T15:02:36Z

添加部分引用

显示更改

RWKV：/* 线下社区 */

2025-06-15T14:19:37Z

线下社区

RWKV：/* 实例 */

2025-06-15T13:59:22Z

实例

2025年6月15日 (日) 13:51 RWKV

2025-06-15T13:51:09Z

2025年6月15日 (日) 13:49 RWKV

2025-06-15T13:49:44Z

2025年6月15日 (日) 13:42 RWKV

2025-06-15T13:42:09Z

@@ 第9行： / 第9行： @@
 === 学术研究 ===
-许多学者对回声室效应做过研究，然而目前对于这个现象的了解仍十分碎片化。巴克希Bakshy等人曾对回声室效应造成的影响作过研究<ref>Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science. 2015-06-05, 348 (6239) [2023-12-20]. ISSN 0036-8075.</ref><ref>El-Bermawy, Mostafa M. Your Filter Bubble is Destroying Democracy. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028. </ref>，其中研究人员发现人们通常分享与他们观点一致的新闻文章，并且他们发现人们更容易和有相同政治倾向的人产生交流、建立关系。另外，他们也发现人们在网络上接触到交叉消息（cross-cutting content, 即与自己政治倾向相反的内容）的潜在可能性在自由派仅24%、保守派仅35%。许多其他研究表明交叉内容是衡量回声室效应的重要指针，像是博塞塔等人发现在英国脱欧期间，Facebook上的评论中有29%为交叉消息。回声室效应可能存在于个人在网络上获取信息的过程中，但较不存在于人们在社交媒体上与他人的交互中<ref>Bossetta, Michael; Dutceac Segesten, Anamaria; Bonacci, Duje. Reconceptualizing Cross-Cutting Political Expression on Social Media: A Case Study of Facebook Comments During the 2016 Brexit Referendum. Political Communication. 2023-11-02, 40 (6) [2023-12-20]. ISSN 1058-4609.</ref>。另一方面，杜布瓦和布兰克表示回声室效应确实存在，但并没有人们想的普遍。根据数据表明大多数人皆从多元的管道接收信息，仅有8%的人在消息的获取上有较单一的来源<ref name=":5" />。鲁斯克表示大多数Twitter用户不太受回声室的影响，但在高度活跃的用户中仍有小部分用户在民粹主义政治家的追随者中占了大多数，创造出了相似观点相对封闭的交流空间。
+许多学者对回声室效应做过研究，然而目前对于这个现象的了解仍十分碎片化。巴克希等人曾对回声室效应造成的影响作过研究<ref>Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science. 2015-06-05, 348 (6239) [2023-12-20]. ISSN 0036-8075.</ref><ref>El-Bermawy, Mostafa M. Your Filter Bubble is Destroying Democracy. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028. </ref>，其中研究人员发现人们通常分享与他们观点一致的新闻文章，并且他们发现人们更容易和有相同政治倾向的人产生交流、建立关系。另外，他们也发现人们在网络上接触到交叉消息（cross-cutting content, 即与自己政治倾向相反的内容）的潜在可能性在自由派仅24%、保守派仅35%。许多其他研究表明交叉内容是衡量回声室效应的重要指针，像是博塞塔等人发现在英国脱欧期间，Facebook上的评论中有29%为交叉消息。回声室效应可能存在于个人在网络上获取信息的过程中，但较不存在于人们在社交媒体上与他人的交互中<ref>Bossetta, Michael; Dutceac Segesten, Anamaria; Bonacci, Duje. Reconceptualizing Cross-Cutting Political Expression on Social Media: A Case Study of Facebook Comments During the 2016 Brexit Referendum. Political Communication. 2023-11-02, 40 (6) [2023-12-20]. ISSN 1058-4609.</ref>。另一方面，杜布瓦和布兰克表示回声室效应确实存在，但并没有人们想的普遍。根据数据表明大多数人皆从多元的管道接收信息，仅有8%的人在消息的获取上有较单一的来源<ref name=":5" />。鲁斯克表示大多数Twitter用户不太受回声室的影响，但在高度活跃的用户中仍有小部分用户在民粹主义政治家的追随者中占了大多数，创造出了相似观点相对封闭的交流空间。
 另外，也有一些研究表示人们也会分享与自己政治观点不同的新闻报导<ref>Morgan, Jonathan Scott; Lampe, Cliff; Shafiq, Muhammad Zubair. Is news sharing on Twitter ideologically biased?. Proceedings of the 2013 conference on Computer supported cooperative work. CSCW '13 (New York, NY, USA: Association for Computing Machinery). 2013-02-23 [2023-12-20]. <nowiki>ISBN 978-1-4503-1331-5</nowiki>. doi:10.1145/2441776.2441877. </ref>，或是发现社交媒体的用户比起不使用社交媒体的人们，仍然有更多元的信息来源。这些研究都与回声室效应产生矛盾，因此对于回声室效应的研究仍然缺乏共识。
@@ 第19行： / 第19行： @@
 在亚洲国家的一些研究也对“回声室效应”的广泛存在提出了质疑。例如，以色列的研究显示，只有大约3%的人生活在完全生活在由党派立场鲜明的媒体创造的“回声室”中。
-在美国，一些研究人员也发现，具有同质新闻接收习惯的互联网用户是罕见的。研究还指出了单平台研究“回声室效应”的局限性。虽然有研究在某个单一的社交媒体平台上发现了许多观点一致的社群，但由于这些研究仅限于特定平台，而无法确定用户是否在其他媒体上也生活在封闭的回声室中，因此其研究价值有限。例如，仅基于社交媒体平台 X 的分析可能会高估回声室的规模，因为用户可能通过其他渠道（如电视新闻）接触到不同的观点。
+在美国，一些研究人员也发现，具有同质新闻接收习惯的互联网用户是罕见的。研究还指出了单平台研究回声室效应的局限性。虽然有研究在某个单一的社交媒体平台上发现了许多观点一致的社群，但由于这些研究仅限于特定平台，而无法确定用户是否在其他媒体上也生活在封闭的回声室中，因此其研究价值有限。例如，仅基于社交媒体平台 X 的分析可能会高估回声室的规模，因为用户可能通过其他渠道（如电视新闻）接触到不同的观点。
 === 影响 ===

@@ 第44行： / 第44行： @@
 * 麦克马丁幼儿园案件（1980 年代）
-关于 1980 年代麦克马丁幼儿园案件的媒体报道在大卫・肖David Shaw的1990 年普利策获奖系列报道中被界定为典型回声室现象。大卫・肖David Shaw指出，尽管法庭指控从未被证实，但新闻机构表现出 "高度集体协同性" 与 "相互刺激强化"，共同构建出 "恐怖回声室"，记者在此期间放弃新闻准则，转而采用惊悚化处理，专注 "抢先披露最新骇人指控"<ref>Shaw, David . "Column One: News Analysis: Where Was Skepticism in Media?: Pack journalism and hysteria marked early coverage of the McMartin case. Few journalists stopped to question the believability of the prosecution's charges". ''Los Angeles Times'', 19 January 1990.</ref>。
+关于 1980 年代麦克马丁幼儿园案件的媒体报道在大卫・肖的1990 年普利策获奖系列报道中被界定为典型回声室现象。大卫・肖指出，尽管法庭指控从未被证实，但新闻机构表现出 "高度集体协同性" 与 "相互刺激强化"，共同构建出 "恐怖回声室"，记者在此期间放弃新闻准则，转而采用惊悚化处理，专注 "抢先披露最新骇人指控"<ref>Shaw, David . "Column One: News Analysis: Where Was Skepticism in Media?: Pack journalism and hysteria marked early coverage of the McMartin case. Few journalists stopped to question the believability of the prosecution's charges". ''Los Angeles Times'', 19 January 1990.</ref>。
 * 克林顿-莱温斯基丑闻（1998）
-《时代》杂志 1998 年 2 月 16 日封面报道《泄密审判》（作者亚当・科恩Adam Cohen）以 "媒体与裙子：煽情泄密的传播学解构及其在媒体回声室内的多重反射" 为题，系统分析该事件在媒体场域中的放大机制 [47][48]。卓越新闻项目在专题报告《克林顿-莱温斯基事件：准确性与公正性评估》中对此进行深度检验<ref>"The Clinton/Lewinsky Story: How Accurate? How Fair?". Archived from the original on 22 December 2018. Retrieved 12 December 2021.</ref>。
+《时代》杂志 1998 年 2 月 16 日封面报道《泄密审判》（作者亚当・科恩）以 "媒体与裙子：煽情泄密的传播学解构及其在媒体回声室内的多重反射" 为题，系统分析该事件在媒体场域中的放大机制。卓越新闻项目在专题报告《克林顿-莱温斯基事件：准确性与公正性评估》中对此进行深度检验<ref>"The Clinton/Lewinsky Story: How Accurate? How Fair?". Archived from the original on 22 December 2018. Retrieved 12 December 2021.</ref>。
 * 保守媒体实证研究（2008）

@@ 第6行： / 第6行： @@
 互联网的普及扩大了人们对信息的获取量并降低了信息的获取难度，这一方面降低了公共讨论的难度并创造出更多元化的公共讨论形式，另一方面，信息的广泛获取可能使人们展现出对信息支持性管道的选择性。当观点相似的人们在网络上相互讨论时容易形成相对狭隘的视野，使得回声室效应发生。在这个封闭的讨论环境中，相同的论点会被不断反复强调，并将不同意见的声音淹没，由于较少接触不同的观点，参与讨论者的观点会被更加根深蒂固，最终导致对相关领域的各种主题产生确认偏误。
-在寻求意见的过程中，当人们希望某件事为真时，他们往往倾向寻求能支持自己现有想法的信息，而容易忽视反面意见或是与其相斥的说词。人们在回声室中也会对自己的观点更有信心，因为这些意见比较容易被其他人所接受。<ref>Hampton, Keith N.; Shin, Inyoung; Lu, Weixu. Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation. Information, Communication & Society. 2017-07-03, 20 (7) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2016.1218526</ref>由于网络与社交媒体的发展，现今人们常透过Facebook、Google等较不传统的管道获取消息，而有许多这类商业媒体会根据用户的搜索纪录及网络使用习惯建立算法，持续推送符合该用户喜好的内容。<ref>Hosanagar, Kartik. Blame the Echo Chamber on Facebook. But Blame Yourself, Too. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028</ref>  这样透过网络的信息推送过程存在形成过滤气泡的风险，也有人认为回声室效应会造成透过网络的公共讨论破裂。<ref>Ulen, Thomas S. Democracy and the Internet: Cass R. Sunstein, Republic.Com. Princeton, NJ. Princeton University Press. Pp. 224. 2001. SSRN Electronic Journal. 2001. ISSN 1556-5068. doi:10.2139/ssrn.286293</ref>在更极端的回声室中，信息可能会以更扭曲或更夸张化的形式被观点相似的人们不断传播，直到大多数人都接受这一扭曲化的论点<ref>Echo chamber - SourceWatch. www.sourcewatch.org. [2023-12-14].</ref>。
+在寻求意见的过程中，当人们希望某件事为真时，他们往往倾向寻求能支持自己现有想法的信息，而容易忽视反面意见或是与其相斥的说词。人们在回声室中也会对自己的观点更有信心，因为这些意见比较容易被其他人所接受。<ref name=":7">Hampton, Keith N.; Shin, Inyoung; Lu, Weixu. Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation. Information, Communication & Society. 2017-07-03, 20 (7) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2016.1218526</ref>由于网络与社交媒体的发展，现今人们常透过Facebook、Google等较不传统的管道获取消息，而有许多这类商业媒体会根据用户的搜索纪录及网络使用习惯建立算法，持续推送符合该用户喜好的内容。<ref>Hosanagar, Kartik. Blame the Echo Chamber on Facebook. But Blame Yourself, Too. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028</ref>  这样透过网络的信息推送过程存在形成过滤气泡的风险，也有人认为回声室效应会造成透过网络的公共讨论破裂。<ref>Ulen, Thomas S. Democracy and the Internet: Cass R. Sunstein, Republic.Com. Princeton, NJ. Princeton University Press. Pp. 224. 2001. SSRN Electronic Journal. 2001. ISSN 1556-5068. doi:10.2139/ssrn.286293</ref>在更极端的回声室中，信息可能会以更扭曲或更夸张化的形式被观点相似的人们不断传播，直到大多数人都接受这一扭曲化的论点<ref>Echo chamber - SourceWatch. www.sourcewatch.org. [2023-12-14].</ref>。
 === 学术研究 ===
@@ 第35行： / 第35行： @@
 ==== 线下社区 ====
-许多线下社区也按政治信念和文化观点进行区隔。回声室效应可能会阻碍个体察觉到其自身群体之外的语言和文化变化。线上回声室有时会影响个体参与类似线下讨论的意愿。2016年的一项研究发现，“在Twitter上感觉其受众认同自己观点的用户，更愿意在工作场所就该问题发表意见”<ref>Hampton, Keith N., Inyoung Shin, and Weixu Lu. "Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation." ''Information, Communication & Society'' 20.7 (2017): 1090-1107.</ref>。
+许多线下社区也按政治信念和文化观点进行区隔。回声室效应可能会阻碍个体察觉到其自身群体之外的语言和文化变化。线上回声室有时会影响个体参与类似线下讨论的意愿。2016年的一项研究发现，“在Twitter上感觉其受众认同自己观点的用户，更愿意在工作场所就该问题发表意见”<ref name=":7" />。
 '''群体极化Group Polarization'''可能随着回声室的扩大而发生。由于缺乏外部视角，加上大多数个体持有相似的观点或叙事，这会导致更极端的信念体系。'''群体极化Group Polarization'''还可以通过社交媒体平台助长虚假新闻和虚假信息的传播<ref>Sunstein, Cass R. "The Law of Group Polarization". ''Journal of Political Philosophy''. 10 (2): 175–195. doi:10.1111/1467-9760.00148. ISSN 0963-8016.</ref>。 这种影响甚至可以延伸到线下互动中，有数据显示，线下互动也可能像线上互动（如Twitter）一样具有极化效应，这在一定程度上可能是因为由社交媒体促成的辩论高度碎片化<ref>Gentzkow, Matthew; Shapiro, Jesse M. "Ideological Segregation Online and Offline *". ''The Quarterly Journal of Economics''. 126 (4): 1799–1839. doi:10.1093/qje/qjr044. hdl:1811/52901. ISSN 0033-5533.</ref>。

@@ 第69行： / 第69行： @@
 === 与“信息茧房”的联系与区别 ===
-“'''信息茧房” (Information Cocoons)'''的概念最初由凯斯·桑斯坦在其著作《信息乌托邦》中提出，指的是人们只关注自己选择或使自己感到愉悦的信息，从而形成封闭的类似“茧房”的[[信息系统]]<ref>Sunstein, Cass R. ''Infotopia: How many minds produce knowledge''. Oxford University Press, 2006.</ref>。回声室效应侧重于单一信息的重复与加强，而“信息茧房”更强调信息来源的单一和信息环境的封闭<ref name=":1">郭小安,甘馨月.“戳掉你的泡泡”——算法推荐时代“过滤气泡”的形成及消解[J].全球传媒学刊,2018,5(02):76-90.</ref><ref name=":2">丁汉青,武沛颍.“信息茧房”学术场域偏倚的合理性考察[J].新闻与传播研究,2020,27(07):21-33+126.</ref>。两者虽然存在相似的心理机制，但概念有所区别。在中文语境下，相较于“过滤气泡”和回声室效应，“信息茧房”更多地被公众和学术界讨论，而英文学术著作中有关“信息茧房”的研究寥寥无几<ref>''Christopher A. Bail, Lisa P. Argyle, Taylor W. Brown, John P. Bumpus, Haohan Chen, M. B. Fallin Hunzaker, Jaemin Lee, Marcus Mann, Friedolin Merhout, Alexander Volfovsky''
+“'''信息茧房” (Information Cocoons)'''的概念最初由凯斯·桑斯坦在其著作《信息乌托邦》中提出，指的是人们只关注自己选择或使自己感到愉悦的信息，从而形成封闭的类似“茧房”的[[信息系统]]<ref>Sunstein, Cass R. ''Infotopia: How many minds produce knowledge''. Oxford University Press, 2006.</ref>。回声室效应侧重于单一信息的重复与加强，而“信息茧房”更强调信息来源的单一和信息环境的封闭<ref name=":1">郭小安,甘馨月.“戳掉你的泡泡”——算法推荐时代“过滤气泡”的形成及消解[J].全球传媒学刊,2018,5(02):76-90.</ref><ref name=":2">丁汉青,武沛颍.“信息茧房”学术场域偏倚的合理性考察[J].新闻与传播研究,2020,27(07):21-33+126.</ref>。两者虽然存在相似的心理机制，但概念有所区别。在中文语境下，相较于“过滤气泡”和回声室效应，“信息茧房”更多地被公众和学术界讨论，而英文学术著作中有关“信息茧房”的研究寥寥无几<ref name=":6">''Christopher A. Bail, Lisa P. Argyle, Taylor W. Brown, John P. Bumpus, Haohan Chen, M. B. Fallin Hunzaker, Jaemin Lee, Marcus Mann, Friedolin Merhout, Alexander Volfovsky''
 Proceedings of the National Academy of Sciences Sep 2018, 115 (37) 9216-9221; DOI: 10.1073/pnas.1804840115</ref>。
 ==== “信息茧房”学术研究 ====
-在算法驱动的信息推荐系统日益普及的背景下，“信息茧房”的概念被广泛讨论。公众普遍担忧个性化推荐会导致信息窄化，加剧社会割裂。然而，学界对“信息茧房”的理解与公众的直觉感受存在较大差异。多位学者的研究及媒体报道指出，“信息茧房”概念缺乏实证研究和量化数据支撑，其负面效应其实并不存在<ref>''Christopher A. Bail, Lisa P. Argyle, Taylor W. Brown, John P. Bumpus, Haohan Chen, M. B. Fallin Hunzaker, Jaemin Lee, Marcus Mann, Friedolin Merhout, Alexander Volfovsky''
+在算法驱动的信息推荐系统日益普及的背景下，“信息茧房”的概念被广泛讨论。公众普遍担忧个性化推荐会导致信息窄化，加剧社会割裂。然而，学界对“信息茧房”的理解与公众的直觉感受存在较大差异。多位学者的研究及媒体报道指出，“信息茧房”概念缺乏实证研究和量化数据支撑，其负面效应其实并不存在<ref name=":6" />。
 与对算法造成“信息茧房”的担忧相反，算法的目的在于提升信息分发效率和满足用户需求，算法实际上可能扩大受众接触信息的范围，并非“作茧”之源<ref name=":3">喻国明,刘彧晗.个性化推荐≠信息茧房:对算法与茧房效应的误读澄清[J].青年记者,2024(7):55-5771</ref>。算法并一成不变，而是不断迭代更新，以满足用户多元兴趣。且平台旨在留住用户，而非刻意制造“信息茧房”，推荐多样化内容是平台留存用户的必要手段<ref name=":3" />。此外，也有学者接受媒体采访时表示技术具有偏向性并非中立，取决于人的价值观和社会背景<ref>Haim, M., Graefe, A., & Brosius, H.-B. Burst of the Filter Bubble? Effects of personalization on the diversity of Google News. Digital Journalism, 2018, 6(3), 330-343.</ref><ref name=":5" />。
 有学者在其著作中指出，人们倾向于将复杂社会问题简单归咎于技术，而忽视了人的选择、社会环境等因素<ref>Zuiderveen Borgesius, Frederik J.; Trilling, Damian; Möller, Judith; Bodó, Balázs; de Vreese, Claes H.; Helberger, Natali. Should we worry about filter bubbles?. Internet Policy Review. 2016-03-31, '''5''' (1). ISSN 2197-6775. doi:10.14763/2016.1.401</ref>。“信息茧房”概念更多是个人选择性偏好的体现，并非算法时代独有<ref name=":3" />。用户并非像部分人设想的完全被动接受算法的“投喂”，而是具有主动选择和影响算法的能力<ref name=":3" />。<references />

@@ 第71行： / 第71行： @@
 === 与“信息茧房”的联系与区别 ===
-“'''信息茧房” (Information Cocoons)'''的概念最初由凯斯·桑斯坦在其著作《信息乌托邦》中提出，指的是人们只关注自己选择或使自己感到愉悦的信息，从而形成封闭的类似“茧房”的信息系统[31]。回声室效应侧重于单一信息的重复与加强，而“信息茧房”更强调信息来源的单一和信息环境的封闭[32]。两者虽然存在相似的心理机制，但概念有所区别。在中文语境下，相较于“过滤气泡”和回声室效应，“信息茧房”更多地被公众和学术界讨论，而英文学术著作中有关“信息茧房”的研究寥寥无几[33][32]。
+“'''信息茧房” (Information Cocoons)'''的概念最初由凯斯·桑斯坦在其著作《信息乌托邦》中提出，指的是人们只关注自己选择或使自己感到愉悦的信息，从而形成封闭的类似“茧房”的信息系统[31]。回声室效应侧重于单一信息的重复与加强，而“信息茧房”更强调信息来源的单一和信息环境的封闭<ref name=":1">郭小安,甘馨月.“戳掉你的泡泡”——算法推荐时代“过滤气泡”的形成及消解[J].全球传媒学刊,2018,5(02):76-90.</ref><ref name=":2">丁汉青,武沛颍.“信息茧房”学术场域偏倚的合理性考察[J].新闻与传播研究,2020,27(07):21-33+126.</ref>。两者虽然存在相似的心理机制，但概念有所区别。在中文语境下，相较于“过滤气泡”和回声室效应，“信息茧房”更多地被公众和学术界讨论，而英文学术著作中有关“信息茧房”的研究寥寥无几<ref name=":1" /><ref name=":2" />。
 ==== “信息茧房”学术研究 ====
-在算法驱动的信息推荐系统日益普及的背景下，“信息茧房”的概念被广泛讨论。公众普遍担忧个性化推荐会导致信息窄化，加剧社会割裂。然而，学界对“信息茧房”的理解与公众的直觉感受存在较大差异。多位学者的研究及媒体报道指出，“信息茧房”概念缺乏实证研究和量化数据支撑，其负面效应其实并不存在[31][34][35]。
+在算法驱动的信息推荐系统日益普及的背景下，“信息茧房”的概念被广泛讨论。公众普遍担忧个性化推荐会导致信息窄化，加剧社会割裂。然而，学界对“信息茧房”的理解与公众的直觉感受存在较大差异。多位学者的研究及媒体报道指出，“信息茧房”概念缺乏实证研究和量化数据支撑，其负面效应其实并不存在<ref>''Christopher A. Bail, Lisa P. Argyle, Taylor W. Brown, John P. Bumpus, Haohan Chen, M. B. Fallin Hunzaker, Jaemin Lee, Marcus Mann, Friedolin Merhout, Alexander Volfovsky''
-与对算法造成“信息茧房”的担忧相反，算法的目的在于提升信息分发效率和满足用户需求，算法实际上可能扩大受众接触信息的范围，并非“作茧”之源[31][36][37]。算法并一成不变，而是不断迭代更新，以满足用户多元兴趣[37]。且平台旨在留住用户，而非刻意制造“信息茧房”，推荐多样化内容是平台留存用户的必要手段[36][38]。此外，也有学者接受媒体采访时表示技术具有偏向性并非中立，取决于人的价值观和社会背景[39]。
+Proceedings of the National Academy of Sciences Sep 2018, 115 (37) 9216-9221; DOI: 10.1073/pnas.1804840115</ref>。
-有学者在其著作中指出，人们倾向于将复杂社会问题简单归咎于技术，而忽视了人的选择、社会环境等因素[40][41][42][33]。“信息茧房”概念更多是个人选择性偏好的体现，并非算法时代独有[34][36]。用户并非像部分人设想的完全被动接受算法的“投喂”，而是具有主动选择和影响算法的能力[36][43]。此外，有学者认为熟人社交平台比算法推荐更可能导致“筑茧”效应[31]。<references />
+与对算法造成“信息茧房”的担忧相反，算法的目的在于提升信息分发效率和满足用户需求，算法实际上可能扩大受众接触信息的范围，并非“作茧”之源<ref name=":3">喻国明,刘彧晗.个性化推荐≠信息茧房:对算法与茧房效应的误读澄清[J].青年记者,2024(7):55-5771</ref>。算法并一成不变，而是不断迭代更新，以满足用户多元兴趣。且平台旨在留住用户，而非刻意制造“信息茧房”，推荐多样化内容是平台留存用户的必要手段<ref name=":3" />。此外，也有学者接受媒体采访时表示技术具有偏向性并非中立，取决于人的价值观和社会背景<ref>Haim, M., Graefe, A., & Brosius, H.-B. Burst of the Filter Bubble? Effects of personalization on the diversity of Google News. Digital Journalism, 2018, 6(3), 330-343.</ref><ref>Dubois, E., & Blank, G. The echo chamber is overstated: The moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society, 2018, 21(5), 729–745.</ref>。

@@ 第41行： / 第41行： @@
 关于 1980 年代麦克马丁幼儿园案件的媒体报道在大卫・肖David Shaw的1990 年普利策获奖系列报道中被界定为典型回声室现象。大卫・肖David Shaw指出，尽管法庭指控从未被证实，但新闻机构表现出 "高度集体协同性" 与 "相互刺激强化"，共同构建出 "恐怖回声室"，记者在此期间放弃新闻准则，转而采用惊悚化处理，专注 "抢先披露最新骇人指控"[45]。
 * 保守媒体实证研究（2008）
 凯瑟琳・霍尔・詹姆森Kathleen Hall Jamieson与弗兰克・卡佩拉Frank Capella在 2008 年著作《回声室：拉什・林博与保守媒体机构》中完成首个回声室效应实证研究，将保守派电台主持人拉什・林博Rush Limbaugh及其广播节目归类为“政治回声室”运作系统 [46]。
 * 英国脱欧关联研究

←上一版本		2025年6月15日 (日) 13:51的版本
第22行：		第22行：

	=== 影响 ===		=== 影响 ===
−	~~[[文件:Social Network Diagram (large).svg\|缩略图\|社交网络图显示用户形成彼此分离且截然不同的集群]]~~

	==== 线上社区 ====		==== 线上社区 ====

←上一版本		2025年6月15日 (日) 13:49的版本
第22行：		第22行：

	=== 影响 ===		=== 影响 ===
		+	[[文件:Social Network Diagram (large).svg\|缩略图\|社交网络图显示用户形成彼此分离且截然不同的集群]]

	==== 线上社区 ====		==== 线上社区 ====

@@ 第8行： / 第8行： @@
 在寻求意见的过程中，当人们希望某件事为真时，他们往往倾向寻求能支持自己现有想法的信息，而容易忽视反面意见或是与其相斥的说词。人们在回声室中也会对自己的观点更有信心，因为这些意见比较容易被其他人所接受。<ref>Hampton, Keith N.; Shin, Inyoung; Lu, Weixu. Social media and political discussion: when online presence silences offline conversation. Information, Communication & Society. 2017-07-03, 20 (7) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2016.1218526</ref>由于网络与社交媒体的发展，现今人们常透过Facebook、Google等较不传统的管道获取消息，而有许多这类商业媒体会根据用户的搜索纪录及网络使用习惯建立算法，持续推送符合该用户喜好的内容。<ref>Hosanagar, Kartik. Blame the Echo Chamber on Facebook. But Blame Yourself, Too. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028</ref>  这样透过网络的信息推送过程存在形成过滤气泡的风险，也有人认为回声室效应会造成透过网络的公共讨论破裂。<ref>Ulen, Thomas S. Democracy and the Internet: Cass R. Sunstein, Republic.Com. Princeton, NJ. Princeton University Press. Pp. 224. 2001. SSRN Electronic Journal. 2001. ISSN 1556-5068. doi:10.2139/ssrn.286293</ref>在更极端的回声室中，信息可能会以更扭曲或更夸张化的形式被观点相似的人们不断传播，直到大多数人都接受这一扭曲化的论点。<ref>Echo chamber - SourceWatch. www.sourcewatch.org. [2023-12-14].</ref>
-=== 实证研究 ===
+=== 学术研究 ===
 许多学者对回声室效应做过研究，然而目前对于这个现象的了解仍十分碎片化。巴克希Bakshy等人曾对回声室效应造成的影响作过研究<ref>Bakshy, Eytan; Messing, Solomon; Adamic, Lada A. Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook. Science. 2015-06-05, 348 (6239) [2023-12-20]. ISSN 0036-8075.</ref><ref>El-Bermawy, Mostafa M. Your Filter Bubble is Destroying Democracy. Wired. [2023-12-20]. ISSN 1059-1028. </ref>，其中研究人员发现人们通常分享与他们观点一致的新闻文章，并且他们发现人们更容易和有相同政治倾向的人产生交流、建立关系。另外，他们也发现人们在网络上接触到交叉消息（cross-cutting content, 即与自己政治倾向相反的内容）的潜在可能性在自由派仅24%、保守派仅35%。许多其他研究表明交叉内容是衡量回声室效应的重要指针，像是博塞塔等人发现在英国脱欧期间，Facebook上的评论中有29%为交叉消息。回声室效应可能存在于个人在网络上获取信息的过程中，但较不存在于人们在社交媒体上与他人的交互中。<ref>Bossetta, Michael; Dutceac Segesten, Anamaria; Bonacci, Duje. Reconceptualizing Cross-Cutting Political Expression on Social Media: A Case Study of Facebook Comments During the 2016 Brexit Referendum. Political Communication. 2023-11-02, 40 (6) [2023-12-20]. ISSN 1058-4609.</ref>另一方面，杜布瓦和布兰克表示回声室效应确实存在，但并没有人们想的普遍。根据数据表明大多数人皆从多元的管道接收信息，仅有8%的人在消息的获取上有较单一的来源。<ref>Dubois, Elizabeth; Blank, Grant. The echo chamber is overstated: the moderating effect of political interest and diverse media. Information, Communication & Society. 2018-05-04, 21 (5) [2023-12-20]. ISSN 1369-118X. doi:10.1080/1369118X.2018.1428656</ref>鲁斯克表示大多数Twitter用户不太受回声室的影响，但在高度活跃的用户中仍有小部分用户在民粹主义政治家的追随者中占了大多数，创造出了相似观点相对封闭的交流空间。
@@ 第21行： / 第21行： @@
 在美国，一些研究人员也发现，具有同质新闻接收习惯的互联网用户是罕见的。研究还指出了单平台研究“回声室效应”的局限性。虽然有研究在某个单一的社交媒体平台上发现了许多观点一致的社群，但由于这些研究仅限于特定平台，而无法确定用户是否在其他媒体上也生活在封闭的回声室中，因此其研究价值有限。例如，仅基于社交媒体平台 X 的分析可能会高估回声室的规模，因为用户可能通过其他渠道（如电视新闻）接触到不同的观点。
-=== 回声室效应的影响 ===
+=== 影响 ===
 ==== 线上社区 ====
@@ 第35行： / 第35行： @@
 该研究同时揭示：虚假信息在回声室中的传播具备天然的病毒式扩散基础。“回声室”通过形成信息传播的[[初始条件]]，为虚假内容突破圈层壁垒提供助力，进而加速其向更广泛群体扩散的病毒式蔓延过程。
-=== 回声室效应的实例 ===
+=== 实例 ===
 回声室的存在形式多种多样。自20世纪末以来，被提及的实例包括：