“同质性”的版本间的差异

来自集智百科 - 复杂系统|人工智能|复杂科学|复杂网络|自组织
跳到导航 跳到搜索
第14行： 第14行：
 
==类型和维度==
 
==类型和维度==
 
===基础与近交 Baseline vs. inbreeding===
 
===基础与近交 Baseline vs. inbreeding===
−
 
 
为了测试同质性的相关性，研究人员区分了两种类型：<ref name=birds />
 
为了测试同质性的相关性，研究人员区分了两种类型：<ref name=birds />
  
第30行： 第29行：
  
 
<br>
 
<br>
−
 
 
=== 维度 Dimensions ===
 
=== 维度 Dimensions ===
−
 
 
====种族和民族 Race and ethnicity====
 
====种族和民族 Race and ethnicity====
−
 
 
在今天的美国，社会网络在种族 Race和民族 ethnicity之间有很强的区分，<ref>{{Cite journal|last=Moody|first=James|date=November 2001|title=Race, School Integration, and Friendship Segregation in America|journal=American Journal of Sociology|language=en|volume=107|issue=3|pages=679–716|doi=10.1086/338954|issn=0002-9602}}</ref>这在近交同质性中占最大比例（尽管由于模糊的边界和种族的不同定义，根据这些标准进行分类在社会学上可能会出现问题）。
 
在今天的美国，社会网络在种族 Race和民族 ethnicity之间有很强的区分，<ref>{{Cite journal|last=Moody|first=James|date=November 2001|title=Race, School Integration, and Friendship Segregation in America|journal=American Journal of Sociology|language=en|volume=107|issue=3|pages=679–716|doi=10.1086/338954|issn=0002-9602}}</ref>这在近交同质性中占最大比例（尽管由于模糊的边界和种族的不同定义，根据这些标准进行分类在社会学上可能会出现问题）。
  
第42行： 第38行：
  
 
====性别 Sex and gender====
 
====性别 Sex and gender====
 +
关于性别，与种族和民族相比，社会网络的基础同质性相对较低。 男女经常生活在一起，且男女人口数量相近，都很庞大。 大多数性别同质性是近交类型。<ref name="birds" /> 特别是在学校中，学生倾向于具有较高的性别同质性。<ref>{{Cite journal|last=Shrum|first=Wesley|last2=Cheek|first2=Neil H.|last3=Hunter|first3=Saundra MacD.|date=October 1988|title=Friendship in School: Gender and Racial Homophily|journal=Sociology of Education|volume=61|issue=4|pages=227|doi=10.2307/2112441|issn=0038-0407|jstor=2112441}}</ref>
  
−
关于性别，与种族和民族相比，社会网络的基础同质性相对较低。 男女经常生活在一起，且男女人口数量相近，都很庞大。 大多数性别同质性是近交类型。<ref name="birds" /> 特别是在学校中，学生倾向于具有较高的性别同质性。<ref>{{Cite journal|last=Shrum|first=Wesley|last2=Cheek|first2=Neil H.|last3=Hunter|first3=Saundra MacD.|date=October 1988|title=Friendship in School: Gender and Racial Homophily|journal=Sociology of Education|volume=61|issue=4|pages=227|doi=10.2307/2112441|issn=0038-0407|jstor=2112441}}</ref>
 
  
 
====年龄 Age====
 
====年龄 Age====
−
 
 
大多数年龄同质性属于基础类型。 Marsden发现了不同年龄组的近交年龄同质性的有趣模式（1988）。<ref>Marsden, P. V. 1988. "Homogeneity in confiding relations." ''[[Social Networks (journal)|Social Networks]]'' 10:57–76.</ref> 它表明某人的年龄和与他人的社会距离对于信赖某人有很强的关系。 例如，某人与他人的年龄差距越大，他们受较低年龄的其他人信赖，“共商重要问题”的机率就越小。<ref name="birds" />
 
大多数年龄同质性属于基础类型。 Marsden发现了不同年龄组的近交年龄同质性的有趣模式（1988）。<ref>Marsden, P. V. 1988. "Homogeneity in confiding relations." ''[[Social Networks (journal)|Social Networks]]'' 10:57–76.</ref> 它表明某人的年龄和与他人的社会距离对于信赖某人有很强的关系。 例如，某人与他人的年龄差距越大，他们受较低年龄的其他人信赖，“共商重要问题”的机率就越小。<ref name="birds" />
  
  
 
====宗教 Religion====
 
====宗教 Religion====
−
 
 
基于宗教的同质性是由基础同质性和近交同质性共同造成的。<ref name="birds" />
 
基于宗教的同质性是由基础同质性和近交同质性共同造成的。<ref name="birds" />
  

2020年12月6日 (日) 22:39的版本

同质性 Homophily（源自古希腊语：homoû，“ together” +philíē，“ friendship，love”）是个体趋向于与其他相似的人交往和发展关系的一种倾向，就像谚语“物以类聚，人以群分”。[1] 在大批网络研究中都发现了同质性的存在：过去观察到同质性以各式各样的形式存在，并且他们已证实相似性与人际联系有关。[2]同质性建立在以年龄，性别，阶级和组织角色划分的类别上。[3]


同质性的相反是异质性 heterophily 或混合 Intermingling。处于同质性关系中的个人具有共同的特征（信念，价值观，教育程度等），这使沟通和关系的形成变得更加容易。 动物配偶之间的同质性已在进化生物学领域被广泛研究，被称为分类交配 Assortative Mating 。 在自然动物的交配种群中，配偶之间的同质性很普遍。[4]


同质性对社会和经济结果有多种影响，其中包括促进合作[5]、放慢达成共识的过程[6]。


类型和维度

基础与近交 Baseline vs. inbreeding

为了测试同质性的相关性，研究人员区分了两种类型：[2]

  • 基础同质性 Baseline homophily: 即，在现存的不均匀分布的不同特征的人中，偶然形成的同质性的多少；
  • 近交同质性 Inbreeding homophily: 通常是由于个人偏好和选择而产生的，超出预期价值的同质性的多少。


地位与价值 Status vs. value

保罗·拉扎斯菲尔德 Paul Lazarsfeld和罗伯特·K·默顿 Robert K.Merton（1954）在最初对同质性的表述中，区分了地位同质性和价值同质性，发现具有相似社会地位特征的个体更可能与彼此交往：[7][2]


  • 同质状态 Status homophily：既包括先天决定的特征（例如种族，民族，性别和年龄），也包括后天获得的特征（例如宗教和教育）。
  • 价值同质 Value homophily：包括与相同思维模式的人的联系，而与地位特征的差别无关。


维度 Dimensions

种族和民族 Race and ethnicity

在今天的美国，社会网络在种族 Race和民族 ethnicity之间有很强的区分，[8]这在近交同质性中占最大比例（尽管由于模糊的边界和种族的不同定义，根据这些标准进行分类在社会学上可能会出现问题）。


较小的组仅由于成员数而具有较低的多样性。 这容易使少数族裔群体具有更高的基础同质性。 种族和民族也与学业成就和职业相互关联，这进一步加强了基础同质性。[2]


性别 Sex and gender

关于性别，与种族和民族相比，社会网络的基础同质性相对较低。 男女经常生活在一起，且男女人口数量相近，都很庞大。 大多数性别同质性是近交类型。[2] 特别是在学校中，学生倾向于具有较高的性别同质性。[9]


年龄 Age

大多数年龄同质性属于基础类型。 Marsden发现了不同年龄组的近交年龄同质性的有趣模式（1988）。[10] 它表明某人的年龄和与他人的社会距离对于信赖某人有很强的关系。 例如，某人与他人的年龄差距越大，他们受较低年龄的其他人信赖，“共商重要问题”的机率就越小。[2]


宗教 Religion

基于宗教的同质性是由基础同质性和近交同质性共同造成的。[2]


教育，职业和社会阶层 Education, occupation and social class

出生家庭在教育，职业和社会阶层方面占相当大的基础同质性。[2]


社交媒体 Social media

由于社会网络在很大程度上由种族划分，因此诸如Facebook之类的社交网站也营造出了同质性的氛围。[11] 当Facebook用户点赞某种特定意识形态的文章或帖子或与之互动时，Facebook会继续显示相似意识形态的帖子（Facebook觉得帖子那些会吸引他们）。 McPherson，Smith-Lovin和Cook（2003）在一篇研究文章中写道，同质的个人网络会导致有限的“社会世界，从而对他们所接收的信息，所形成的态度以及所经历的互动产生强大的影响。”[12] 这种同质性可以在社交网站上促进分歧和回声室，在这里人们只和与自己拥有相似意识形态的人互动


因果 Causes and effects

原因 Causes

地理环境 Geography：当附近的人也具有相似的特征时，通常会产生基础同质性。人们更可能与地理位置较近的人有联系。 电话，电子邮件和社交网络等技术已经减少但并未消除这种影响。


家庭关系 Family Ties ：家庭关系通常会在相距遥远的人之间产生相对紧密的、频繁的联系。 这些纽带趋向于缓慢瓦解，但是当新的婚姻出现时，它们可以被大幅重组。


组织 Organizations：学校，工作和志愿者活动提供了绝大多数的非家庭纽带。 志愿团体内部建立了许多友谊，信任关系和社会支持纽带。 大多数组织的社会同质性在形成于其中的网络中建立了强大的基础同质性。


同构信息源 Isomorphic Sources ：扮演同等角色的人们之间的联系将导致网络纽带系统中的同质性。 这在三个领域很常见：工作场所（例如，人力资源部门的所有负责人都倾向于与其他人力资源负责人联系），家庭（例如，母亲倾向于与其他母亲联系）以及非正式网络。


认知过程 Cognitive Processes：具有人口统计学相似性的人倾向于拥有共同的知识，因此他们更容易交流和分享文化品味，这也可能产生同质性。


后果 Effects

根据一项研究，感知到人际间的相似性不仅可以产生“喜欢别人”的效果，还可以提高协调能力并增加预期的互动收益。[13] 另一项研究声称同质性在社会空间中产生宽容与合作。[5] 但是，同质性模式对于少数群体来说，也可能限制信息的获取和接纳性。[14]


同质性对信息和行为传播的影响也很复杂。 一些研究声称，同质性促进了信息的获取，[15]创新和行为的传播[16]以及社会规范的形成。[17] 但是，其他研究强调了同质性可以维持分歧，加剧意见极化并减缓整体共识形成的机制。[6][18]


同质性是门当户对的婚姻——即具有相似特征的人之间的婚姻——产生的一个原因。[19]同质性是一个生育率的要素。 在倾向于结识具有相似特征的人中，我们发现生育几率增加了。[20]

参见


参考文献

  1. ↑ Ferguson, Niall (August 15, 2017). "The False Prophecy of Hyperconnection". Foreign Affairs. Retrieved October 1, 2017. At the same time, birds of a feather flock together. Because of the phenomenon known as “homophily”, or attraction to similarity, social networks tend to form clusters of nodes with similar properties or attitudes.
  2. ↑ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 McPherson, M.; Smith-Lovin, L.; Cook, J. M. (2001). "Birds of a Feather: Homophily in Social Networks". Annual Review of Sociology. 27: 415–444. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.415.
  3. ↑ Retica, Aaron (10 December 2006). "Homophily". New York Times.
  4. ↑ Jiang, Yuexin; Bolnick, Daniel I.; Kirkpatrick, Mark (June 2013). "Assortative Mating in Animals". The American Naturalist. 181 (6): E125–38. doi:10.1086/670160. hdl:2152/31270. JSTOR 10.1086/670160. PMID 23669548.
  5. ↑ 5.0 5.1 Mark, N. P. (2003). "Culture and competition: Homophily and distancing explanations for cultural niches". American Sociological Review. 68 (3): 319–345. doi:10.2307/1519727. JSTOR 1519727.
  6. ↑ 6.0 6.1 Golub and Jackson (2012z). "How homophily affects the speed of learning and best-response dynamics" (PDF). Quarterly Journal of Economics. 127(3): 1287–1338.
  7. ↑ Paul Lazarsfeld, and Robert K. Merton 1954. "Friendship as a Social Process: A Substantive and Methodological Analysis." Pp. 18–66 in Freedom and Control in Modern Society, edited by M. Berger, T. Abel, and C. H. Page. New York:Van Nostrand Reinhold.
  8. ↑ Moody, James (November 2001). "Race, School Integration, and Friendship Segregation in America". American Journal of Sociology (in English). 107 (3): 679–716. doi:10.1086/338954. ISSN 0002-9602.
  9. ↑ Shrum, Wesley; Cheek, Neil H.; Hunter, Saundra MacD. (October 1988). "Friendship in School: Gender and Racial Homophily". Sociology of Education. 61 (4): 227. doi:10.2307/2112441. ISSN 0038-0407. JSTOR 2112441.
  10. ↑ Marsden, P. V. 1988. "Homogeneity in confiding relations." Social Networks 10:57–76.
  11. ↑ Aiello, Luca Maria; Barrat, Alain; Schifanella, Rossano; Cattuto, Ciro; Markines, Benjamin; Menczer, Filippo (2012-05-01). "Friendship prediction and homophily in social media". ACM Transactions on the Web. 6 (2): 1–33. doi:10.1145/2180861.2180866. ISSN 1559-1131.
  12. ↑ McPherson, Miller; Smith-Lovin, Lynn; Cook, James M. (2003-11-28). "Birds of a Feather: Homophily in Social Networks". Annual Review of Sociology (in English). 27 (1): 415–444. doi:10.1146/annurev.soc.27.1.415.
  13. ↑ Chierchia, Gabriele; Coricelli, Giorgio (2015). "The impact of perceived similarity on tacit coordination: propensity for matching and aversion to decoupling choices". Frontiers in Behavioral Neuroscience. 9: 202. doi:10.3389/fnbeh.2015.00202. PMC 4516978. PMID 26283940.
  14. ↑ Karimi, Fariba; Génois, Mathieu; Wagner, Claudia; Singer, Philipp; Strohmaier, Markus (2018-07-23). "Homophily influences ranking of minorities in social networks". Scientific Reports. 8 (1): 11077. Bibcode:2018NatSR...811077K. doi:10.1038/s41598-018-29405-7. ISSN 2045-2322. PMID 30038426.
  15. ↑ Choudhury, M. D (2010). ""Birds of a feather": Does user homophily impact information diffusion in social media". arXiv:1006.1702 [cs.CY].
  16. ↑ Christakis, N. A; Fowler, J. H. (2007). "The spread of obesity in a large social network over 32 years" (PDF). The New England Journal of Medicine. 357 (4): 370–379. CiteSeerX 10.1.1.581.4893. doi:10.1056/nejmsa066082. PMID 17652652.
  17. ↑ Centola, D; R, Willer; M, Macy (2005). "The emperor's dilemma: A computational model of self-enforcing norms". American Journal of Sociology. 110 (4): 1009–1040. doi:10.1086/427321. JSTOR 10.1086/427321.
  18. ↑ Centola D, Gonzalez-Avella JC, Eguiluz VM, San Miguel M. (2007). "Homophily, cultural drift, and the co-evolution of cultural groups". Journal of Conflict Resolution. 51(6): 905–29.{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
  19. ↑ Fiore, A. T. and Donath, J. S. (2005). "Homophily in Online Dating: When Do You Like Someone Like Yourself?". MIT Media Lab.
  20. ↑ Thomas Fent; Belinda Aparicio Diaz; Alexia Prskawetz (2013). "Family policies in the context of low fertility and social structure". Demographic Research. 29 (37).

本中文词条由信白 参与编译， Miyasaki 审校，薄荷编辑，欢迎在讨论页面留言。

本词条内容源自wikipedia及公开资料，遵守 CC3.0协议。

取自“https://wiki.swarma.org/index.php?title=同质性&oldid=19760”