更改

===危机===

===危机===

一些批评者，如哲学家Hubert Dreyfus断言计算机或机器无法实现人类智能，而其他人，如物理学家史蒂芬·霍金 Stephen Hawking，则认为如果最终结果是相同的，那么智力的定义其实无关紧要。<ref name="dreyfus"/>

一些批评者，如哲学家Hubert Dreyfus断言计算机或机器无法实现人类智能，而其他人，如物理学家史蒂芬·霍金 Stephen Hawking，则认为如果最终结果是相同的，那么智力的定义其实无关紧要。<ref name="dreyfus">Dreyfus & Dreyfus 2000, p. xiv: 'The truth is that human intelligence can never be replaced with machine intelligence simply because we are not ourselves "thinking machines" in the sense in which that term is commonly understood.' Hawking (1998): 'Some people say that computers can never show true intelligence whatever that may be. But it seems to me that if very complicated chemical molecules can operate in humans to make them intelligent then equally complicated electronic circuits can also make computers act in an intelligent way. And if they are intelligent they can presumably design computers that have even greater complexity and intelligence.'</ref>

早在1932年，约翰·W·坎贝尔 John Wood Campbell Jr. 的短篇小说《最后的进化 The last evolution》中就对这个想法进行了描述。

早在1932年，约翰·W·坎贝尔 John Wood Campbell Jr. 的短篇小说《最后的进化 The last evolution》中就对这个想法进行了描述。

加州大学伯克利分校，哲学教授约翰·塞尔 John Searle写道：

加州大学伯克利分校，哲学教授约翰·塞尔 John Searle写道：

::毫不夸张地说……，计算机没有智能，没有动机，没有自主，也没有智能体。我们设计他们，使他们的行为好像表示他们有某种心理，但其实没有对应这些过程或行为的心理现实……机器没有信仰、愿望或动机。<ref>John R. Searle, “What Your Computer Can’t Know”, ''The New York Review of Books'', 9 October 2014, p. 54.</ref>

::毫不夸张地说……，计算机没有智能，没有动机，没有自主，也没有智能体。我们设计他们，使他们的行为好像表示他们有某种心理，但其实没有对应这些过程或行为的心理现实……机器没有信仰、愿望或动机。<ref>John R. Searle, “What Your Computer Can’t Know”, ''The New York Review of Books'', 9 October 2014, p. 54.</ref>

Martin Ford 在《隧道中的灯光：自动化、加速技术和未来经济 The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future》<ref name="thelightsinthetunnel"/>中提出了一个“技术悖论”：在奇点出现之前，经济体中的大多数日常工作都将自动化，因为这所需的技术水平低于奇点。这将导致大规模的失业和消费者需求的骤降，这反过来又会破坏投资于实现奇点所需技术的动机。工作的替代越来越不再局限于那些传统上被认为是“例行公事”的工作。<ref name="nytimes"/>

Martin Ford 在《隧道中的灯光：自动化、加速技术和未来经济 The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future》<ref name="thelightsinthetunnel">Ford, Martin, The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future Archived 2010-09-06 at the Wayback Machine, Acculant Publishing, 2009, ISBN 978-1-4486-5981-4</ref>中提出了一个“技术悖论”：在奇点出现之前，经济体中的大多数日常工作都将自动化，因为这所需的技术水平低于奇点。这将导致大规模的失业和消费者需求的骤降，这反过来又会破坏投资于实现奇点所需技术的动机。工作的替代越来越不再局限于那些传统上被认为是“例行公事”的工作。<ref name="nytimes">Markoff, John (2011-03-04). "Armies of Expensive Lawyers, Replaced by Cheaper Software". The New York Times. Archived from the original on 2021-02-15. Retrieved 2017-02-25.</ref>

Theodore Modis<ref name="google13"/><ref name="Singularity Myth"/>和Jonathan Huebner<ref name="technological14"/>认为技术创新的速度不仅停止上升，而且现在实际上正在下降。这种下降的证据是计算机时钟速率的增长正在放缓，尽管摩尔关于电路密度指数增长的预测仍然成立。这是由于芯片产生过多的热量，当它们以较高的速度运行时，这些热量不能足够快地散去，可能导致芯片熔化。在未来，随着更节能的CPU设计和多单元处理器的发明，速度的提高可能实现。<ref name="cnet"/>尽管 Kurzweil利用了Modis的（工作成果）作为资源，同时 Modis 的工作围绕着加速变革，但 Modis对Kurzweil的“技术奇点”理论保持距离，称其缺乏科学严谨性。<ref name="Singularity Myth"/>

Theodore Modis<ref name=:61>Modis, Theodore (2002) "Forecasting the Growth of Complexity and Change" Archived 2021-02-15 at the Wayback Machine, Technological Forecasting & Social Change, 69, No 4, 2002, pp. 377 – 404</ref>和Jonathan Huebner<ref name="technological14">Huebner, Jonathan (2005) "A Possible Declining Trend for Worldwide Innovation" Archived 2015-03-22 at the Wayback Machine, Technological Forecasting & Social Change, October 2005, pp. 980–6</ref>认为技术创新的速度不仅停止上升，而且现在实际上正在下降。这种下降的证据是计算机时钟速率的增长正在放缓，尽管摩尔关于电路密度指数增长的预测仍然成立。这是由于芯片产生过多的热量，当它们以较高的速度运行时，这些热量不能足够快地散去，可能导致芯片熔化。在未来，随着更节能的CPU设计和多单元处理器的发明，速度的提高可能实现。<ref name="cnet">Krazit, Tom. Intel pledges 80 cores in five years Archived 2021-02-15 at the Wayback Machine, CNET News, 26 September 2006.</ref>尽管 Kurzweil利用了Modis的（工作成果）作为资源，同时 Modis 的工作围绕着加速变革，但 Modis对Kurzweil的“技术奇点”理论保持距离，称其缺乏科学严谨性。<ref name="Singularity Myth"/>

在一份详细的实证报告《计算的进步 The Progress of Computing》中，威廉·诺德豪斯 William Nordhaus认为，在 1940 年之前，计算机遵循传统工业经济增长缓慢的趋势，因此拒绝了摩尔定律对19世纪计算机的推断。<ref>{{Cite journal | doi=10.1017/S0022050707000058|title = Two Centuries of Productivity Growth in Computing| journal=The Journal of Economic History| volume=67|pages = 128–159|year = 2007|last1 = Nordhaus|first1 = William D.| citeseerx=10.1.1.330.1871}}</ref>

在一份详细的实证报告《计算的进步 The Progress of Computing》中，威廉·诺德豪斯 William Nordhaus认为，在 1940 年之前，计算机遵循传统工业经济增长缓慢的趋势，因此拒绝了摩尔定律对19世纪计算机的推断。<ref>{{Cite journal | doi=10.1017/S0022050707000058|title = Two Centuries of Productivity Growth in Computing| journal=The Journal of Economic History| volume=67|pages = 128–159|year = 2007|last1 = Nordhaus|first1 = William D.| citeseerx=10.1.1.330.1871}}</ref>

Jaron Lanier驳斥了奇点不可避免的观点。他说：“我不认为这项技术是在创造自我。这不是一个自主的过程。”<ref name="lanier">{{cite web |author=Jaron Lanier |title=Who Owns the Future? |work=New York: Simon & Schuster |date=2013 |url=http://www.epubbud.com/read.php?g=JCB8D9LA&tocp=59}}</ref>他接着断言：“相信人的能动性而不是技术决定论的原因是，这样你就可以有一个经济体，人们在其中可以自己挣钱，创造自己的生活。如果你在不强调个人主观能动性的基础上构建社会，就等于在操作上否认人们的影响力、尊严和自决……接受奇点的想法将是对糟糕数据和糟糕政治的颂扬。<ref name="lanier" />

Jaron Lanier驳斥了奇点不可避免的观点。他说：“我不认为这项技术是在创造自我。这不是一个自主的过程。”<ref name="lanier">{{cite web |author=Jaron Lanier |title=Who Owns the Future? |work=New York: Simon & Schuster |date=2013 |url=http://www.epubbud.com/read.php?g=JCB8D9LA&tocp=59}}</ref>他接着断言：“相信人的能动性而不是技术决定论的原因是，这样你就可以有一个经济体，人们在其中可以自己挣钱，创造自己的生活。如果你在不强调个人主观能动性的基础上构建社会，就等于在操作上否认人们的影响力、尊严和自决……接受奇点的想法将是对糟糕数据和糟糕政治的颂扬。<ref name="lanier" />

经济学家 Robert J.Gordon在《美国经济增长的兴衰：内战以来的美国生活水平 The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living Since the Civil War》（2016）中指出，据测量，经济增长在1970年左右放缓，自2007-2008年金融危机以来甚至进一步放缓，并认为经济数据显示没有迹象表明数学家I.J.Good所设想的奇点将会到来。<ref>[[William D. Nordhaus]], "Why Growth Will Fall" (a review of [[Robert J. Gordon]], ''The Rise and Fall of American Growth:  The U.S. Standard of Living Since the Civil War'', Princeton University Press, 2016, {{ISBN|978-0691147727}}, 762 pp., $39.95), ''[[The New York Review of Books]]'', vol. LXIII, no. 13 (August 18, 2016), p. 68.</ref>

经济学家 Robert J.Gordon在《美国经济增长的兴衰：内战以来的美国生活水平 The Rise and Fall of American Growth: The U.S. Standard of Living Since the Civil War》（2016）中指出，据测量，经济增长在1970年左右放缓，自2007-2008年金融危机以来甚至进一步放缓，并认为经济数据显示没有迹象表明数学家I.J.Good所设想的奇点将会到来。<ref>William D. Nordhaus, "Why Growth Will Fall" (a review of Robert J. Gordon, ''The Rise and Fall of American Growth:  The U.S. Standard of Living Since the Civil War'', Princeton University Press, 2016, 762 pp., $39.95), ''The New York Review of Books'', vol. LXIII, no. 13 (August 18, 2016), p. 68.</ref>

除了对奇点概念的一般性批评外，一些批评者还对 Kurzweil的标志性图表提出了质疑。一种批评是，这种性质的对数图像本质上就会存在倾向于直线的有偏差结果。其他人批评Kurzweil在数据点的使用上存在选择偏差。<ref name="PZMyers"/>例如，生物学家 P. Z. Myers指出，许多早期的进化“事件”都是随意挑选的。Kurzweil反驳了这一点，他绘制了15个中立来源的进化事件图，并表明它们都符合一条直线。《经济学人》用一张图表来嘲讽这个概念：一把剃须刀上的刀片数在过去几年里从一个增加到多达五个，并且它将以更快的速度增长到无穷大。<ref name="moreblades"/>

除了对奇点概念的一般性批评外，一些批评者还对 Kurzweil的标志性图表提出了质疑。一种批评是，这种性质的对数图像本质上就会存在倾向于直线的有偏差结果。其他人批评Kurzweil在数据点的使用上存在选择偏差。<ref name="PZMyers">Myers, PZ, Singularly Silly Singularity, archived from the original on 2009-02-28, retrieved 2009-04-13</ref>例如，生物学家 P. Z. Myers指出，许多早期的进化“事件”都是随意挑选的。Kurzweil反驳了这一点，他绘制了15个中立来源的进化事件图，并表明它们都符合一条直线。《经济学人》用一张图表来嘲讽这个概念：一把剃须刀上的刀片数在过去几年里从一个增加到多达五个，并且它将以更快的速度增长到无穷大。<ref name="moreblades">Anonymous (18 March 2006), "More blades good", The Economist, London, 378 (8469), p. 85, archived from the original on 10 July 2006, retrieved 12 July 2006</ref>

==潜在影响==

==潜在影响==