“整合信息论”的版本间的差异
| 第8行： | 第8行： | ||
== 意识研究的背景 == | == 意识研究的背景 == | ||
| − | + | 为什么我们会有意识体验，它与我们的身体和大脑有着怎样的关系？意识研究的先驱、心理学家[[威廉·詹姆斯]]（William James）认为意识的神经基础并非局限于特定的神经元或区域，而是涉及整个大脑<ref name=james_1890>W. James, The Principles of Psychology (Holt, New York, 1890).</ref>。而且，他认为意识不是一个“东西”，而是一个在几分之一秒的时间尺度上不断变化的过程或流。更进一步，这是一个高度统一或整合的意识流。这意味着每一个有意识的场景都是单一的，且无法被分解为独立的组件，总是从一个特定的视角被体验。这种体验也具有私密性，是不能被其他视角分享的<ref name=james_1890 />。詹姆斯的观点把关于意识的讨论和研究带入到了科学研究的范畴里，尤其是启发了后续关于[[意识的神经关联]]（Neural Correlates of Consciousness, NCC）的一系列科学研究<ref name=tononi_edelman_1998>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G. |last2=Edelman |first2=G.M. |title=Consciousness and Complexity |journal=Science |volume=282 |issue=5395 |pages=1846-1851 |year=1998 |url=https://doi.org/10.1126/science.282.5395.1846}}</ref>。NCC旨在找到意识体验所必需的最小神经机制集合<ref name=aru_et_al_2012>{{cite journal |last1=Aru |first1=J. |last2=Bachmann |first2=T. |last3=Singer |first3=W. |last4=Melloni |first4=L. |title=Distilling the neural correlates of consciousness |journal=Neuroscience & Biobehavioral Reviews |volume=36 |issue=2 |pages=737–746 |year=2012 |url=https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2011.12.003}}</ref>，这对于我们从科学的角度理解意识与身体的关系至关重要。 | |
| + | 自20世纪80年代末起，随着脑成像技术发展，掀起了一股意识研究的热潮。美国神经科学家Giulio Tononi 和 Gerald M. Edelman沿袭了[[威廉·詹姆斯]]的部分观点，尤其是认为意识是一个高度统一或整合的且不能被分享的过程或体验。但他们不同意意识的物质基础是整个大脑，因为有实验证据表明，即使大脑的某些区域受损伤或被切除，意识本身也没有受到太大的影响<ref name=tononi_edelman_1998 />。所以我们需要新的理论框架来帮助我们刻画意识与神经机制的关系。传统的神经科学与认知行为学通常采用对比不同意识或外在行为状态下大脑活动的研究思路。比如，Liang Shan等人通过实验任务操纵被试的意识状态（比如无感知、潜意识和有意识状态），使用[[脑电图]]（Electroencephalogram, EEG）和[[脑磁图]](Magnetoencephalography, MEG）技术，对比分析不同频率的脑电波和功能连接的变化，发现[[神经元]][[同步]]放电和整合活动是视觉意识的关键要素<ref name=shan_et_al_2022>{{cite journal |last1=Shan |first1=L. |last2=Huang |first2=H. |last3=Zhang |first3=Z. |last4=Wang |first4=Y. |last5=Gu |first5=F. |last6=Lu |first6=M. |last7=Zhou |first7=W. |last8=Jiang |first8=Y. |last9=Dai |first9=J. |title=Mapping the emergence of visual consciousness in the human brain via brain-wide intracranial electrophysiology |journal=The Innovation |volume=3 |issue=3 |pages=100243 |year=2022 |url=https://doi.org/10.1016/j.xinn.2022.100243}}</ref>。 | ||
| − | + | 尽管在传统研究中积累了大量的神经生物学数据，并取得了意识状态与脑部活动之间相关性的研究成果，但这却引发了以下问题： | |
| + | |||
| + | 1.意识体验的可操作评估标准<ref name=tononi_edelman_1998 />——如何确定是否有效操纵不同水平的意识状态，即如何量化比较不同意识体验？如何在不同研究或者重复研究中确定实验任务操纵的意识体验水平？如何确定该神经活动变化是与意识水平有关，而非实验任务或者实验呈现刺激所引起的变化？ | ||
| − | |||
| − | |||
2.“解释鸿沟”（Explanatory Gap）难题——即便识别出与意识相关的神经活动，也难以完全解释主观体验如何从这些物理活动中产生<ref name=polak_marvan_2018>{{cite journal |last1=Polák |first1=M. |last2=Marvan |first2=T. |title=Neural Correlates of Consciousness Meet the Theory of Identity |journal=Frontiers in Psychology |volume=9 |year=2018 |url=https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01269}}</ref>。 | 2.“解释鸿沟”（Explanatory Gap）难题——即便识别出与意识相关的神经活动，也难以完全解释主观体验如何从这些物理活动中产生<ref name=polak_marvan_2018>{{cite journal |last1=Polák |first1=M. |last2=Marvan |first2=T. |title=Neural Correlates of Consciousness Meet the Theory of Identity |journal=Frontiers in Psychology |volume=9 |year=2018 |url=https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01269}}</ref>。 | ||
| − | + | 第二个问题与澳大利亚哲学家大卫・查尔默斯（David Chalmers）提出的“简单问题”与“难问题”之分有关<ref name=carlson_2002>{{cite journal |last1=Carlson |first1=R.A. |title=Multiple Perspectives on Consciousness for Cognitive Science |journal=Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society |volume=24 |issue=24 |year=2002 |url=https://escholarship.org/uc/item/0294x9ng}}</ref>。查尔默斯所指的“简单问题”并非指其解决起来容易，而是指原则上可以通过传统的认知科学和神经科学方法来解决的问题，通常涉及功能性解释。换句话说，意识的“简单问题”聚焦于意识的功能与机制，诸如“大脑如何整合感官信息并形成统一的知觉体验”“注意力如何筛选信息并影响意识内容”“清醒与睡眠状态下的神经活动有何差异”。意识的“难问题”则触及意识的核心谜题——主观体验的本质。它追问的是：为何物理的大脑活动会伴随 “感受性”？比如，当我们看到红色时，为何会产生独特的“红色体验”，而不是其他感受？ | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | 正是在这样的理论背景下，整合信息论（Integrated Information Theory, IIT）显示出其突破性价值。IIT由Giulio Tononi于2004年提出，该理论独辟蹊径，从意识的现象学公理（如存在性、整合性、信息性等）出发，反向推导出意识必需的物理基础，并提出了可计算的量化指标——Φ值，用以衡量一个系统的意识水平。整合信息论（IIT）不仅尝试直面“物理如何产生主观”这一根本问题，也首次使意识的定量化、跨系统比较成为可能，为构建可验证、可计算意识科学奠定了重要基础<ref name=tononi_2004>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G.|title=An information integration theory of consciousness |journal=BMC Neuroscience |volume=5 |issue=1 |pages=42 |year=2004 |url=https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42}}</ref>。 | |
| − | |||
| − | + | IIT主要在回答关于意识的两个核心问题：第一，理解决定系统具备意识程度的条件以及如何刻画意识程度。例如，为什么大脑的某些区域对意识体验至关重要，而其他同样富含神经元和连接的区域却无足轻重？第二，理解系统为何具有某种意识的内容。例如，为什么颜色呈现特定视觉效果，而音乐产生独特音韵，疼痛引发特殊触感？解决第一个问题意味着我们就能判断物理系统产生意识的程度——意识的量或层级。解决第二个问题意味着我们会知道它产生的是什么样的意识——意识的质量或内容<ref name=tononi_2004>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G.|title=An information integration theory of consciousness |journal=BMC Neuroscience |volume=5 |issue=1 |pages=42 |year=2004 |url=https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42}}</ref>。 | |
| − | |||
== 整合信息论与意识 == | == 整合信息论与意识 == | ||
2025年12月12日 (五) 12:43的版本
整合信息论（Integrated Information Theory, IIT）是探索意识本质的开创性理论框架，通过从现象学公理出发构建数学模型，实现对意识的量化描述与机制解析。传统神经科学研究多依赖神经关联分析，而IIT突破这一局限，基于意识的存在性、内在性、整合性、信息性、排他性和复合性六大核心特征，建立可计算的理论体系。本文旨在梳理整合信息论的发展脉络，评述Φ指标的迭代优化与因果信息整合方法，探讨其在脑科学、人工智能意识判定中的应用及开放性问题。
概述
意识研究的背景
为什么我们会有意识体验，它与我们的身体和大脑有着怎样的关系？意识研究的先驱、心理学家威廉·詹姆斯（William James）认为意识的神经基础并非局限于特定的神经元或区域，而是涉及整个大脑[1]。而且，他认为意识不是一个“东西”，而是一个在几分之一秒的时间尺度上不断变化的过程或流。更进一步，这是一个高度统一或整合的意识流。这意味着每一个有意识的场景都是单一的，且无法被分解为独立的组件，总是从一个特定的视角被体验。这种体验也具有私密性，是不能被其他视角分享的[1]。詹姆斯的观点把关于意识的讨论和研究带入到了科学研究的范畴里，尤其是启发了后续关于意识的神经关联（Neural Correlates of Consciousness, NCC）的一系列科学研究[2]。NCC旨在找到意识体验所必需的最小神经机制集合[3]，这对于我们从科学的角度理解意识与身体的关系至关重要。
自20世纪80年代末起，随着脑成像技术发展，掀起了一股意识研究的热潮。美国神经科学家Giulio Tononi 和 Gerald M. Edelman沿袭了威廉·詹姆斯的部分观点，尤其是认为意识是一个高度统一或整合的且不能被分享的过程或体验。但他们不同意意识的物质基础是整个大脑，因为有实验证据表明，即使大脑的某些区域受损伤或被切除，意识本身也没有受到太大的影响[2]。所以我们需要新的理论框架来帮助我们刻画意识与神经机制的关系。传统的神经科学与认知行为学通常采用对比不同意识或外在行为状态下大脑活动的研究思路。比如，Liang Shan等人通过实验任务操纵被试的意识状态（比如无感知、潜意识和有意识状态），使用脑电图（Electroencephalogram, EEG）和脑磁图(Magnetoencephalography, MEG）技术，对比分析不同频率的脑电波和功能连接的变化，发现神经元同步放电和整合活动是视觉意识的关键要素[4]。
尽管在传统研究中积累了大量的神经生物学数据，并取得了意识状态与脑部活动之间相关性的研究成果，但这却引发了以下问题：
1.意识体验的可操作评估标准[2]——如何确定是否有效操纵不同水平的意识状态，即如何量化比较不同意识体验？如何在不同研究或者重复研究中确定实验任务操纵的意识体验水平？如何确定该神经活动变化是与意识水平有关，而非实验任务或者实验呈现刺激所引起的变化？
2.“解释鸿沟”（Explanatory Gap）难题——即便识别出与意识相关的神经活动，也难以完全解释主观体验如何从这些物理活动中产生[5]。
第二个问题与澳大利亚哲学家大卫・查尔默斯（David Chalmers）提出的“简单问题”与“难问题”之分有关[6]。查尔默斯所指的“简单问题”并非指其解决起来容易，而是指原则上可以通过传统的认知科学和神经科学方法来解决的问题，通常涉及功能性解释。换句话说，意识的“简单问题”聚焦于意识的功能与机制，诸如“大脑如何整合感官信息并形成统一的知觉体验”“注意力如何筛选信息并影响意识内容”“清醒与睡眠状态下的神经活动有何差异”。意识的“难问题”则触及意识的核心谜题——主观体验的本质。它追问的是：为何物理的大脑活动会伴随 “感受性”？比如，当我们看到红色时，为何会产生独特的“红色体验”，而不是其他感受？
正是在这样的理论背景下，整合信息论（Integrated Information Theory, IIT）显示出其突破性价值。IIT由Giulio Tononi于2004年提出，该理论独辟蹊径，从意识的现象学公理（如存在性、整合性、信息性等）出发，反向推导出意识必需的物理基础，并提出了可计算的量化指标——Φ值，用以衡量一个系统的意识水平。整合信息论（IIT）不仅尝试直面“物理如何产生主观”这一根本问题，也首次使意识的定量化、跨系统比较成为可能，为构建可验证、可计算意识科学奠定了重要基础[7]。
IIT主要在回答关于意识的两个核心问题：第一，理解决定系统具备意识程度的条件以及如何刻画意识程度。例如，为什么大脑的某些区域对意识体验至关重要，而其他同样富含神经元和连接的区域却无足轻重？第二，理解系统为何具有某种意识的内容。例如，为什么颜色呈现特定视觉效果，而音乐产生独特音韵，疼痛引发特殊触感？解决第一个问题意味着我们就能判断物理系统产生意识的程度——意识的量或层级。解决第二个问题意味着我们会知道它产生的是什么样的意识——意识的质量或内容[7]。
整合信息论与意识
理解意识，或许就是理解“人为何成为人”的核心。传统科学通常将意识视为物理过程的衍生现象，试图通过观测脑活动来反推其机制。而整合信息论认为意识是一个系统“整合信息”的内在属性，并非局限于大脑。具体而言，一个系统是否具有意识、意识的强度如何，取决于它能否将分散的信息整合为不可分割的整体，同时产生独特的信息状态。
托诺尼认为大脑中神经元网络是分布式并行系统，个体神经元仅负责自身决策，属“多”体系统。但意识常是统一整合体，呈现“一”的特征，如同一时刻只能聚焦一事。问题在于大脑如何将神经元并行决策转变为统一意识，这需信息汇聚处理。那么将“多”信息整合成“一”是意识关键特征，甚至可将系统信息整合能力定义为意识度，这就是整合信息量[math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 。从本质上讲，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 就是一种有效信息（Effective Information，简称EI），即将大脑视作一个因果网络之后，在所有子网络中能够让因果瓶颈处的有效信息所能达到的最大值。
具体来说，整合信息理论中[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]计算是将复杂网络换成大脑因果网络，节点为神经元，连边为突触链接，连边强弱为因果联系的有效信息。遍历所有子网络，对每个子网络遍历切断划分方法找最小有效信息切分（因果瓶颈）得该子网络[math]\displaystyle{ \phi }[/math]，所有子网络中最大的[math]\displaystyle{ \phi }[/math]即[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]，此为因果网络信息整合程度，对应意识发生区域。
自20世纪80年代末起，随着脑成像技术发展，掀起了一股意识研究的热潮。传统的意识研究方法往往集中于特定脑区或神经元群是否参与意识形成及其参与程度，旨在探寻意识的神经关联（Neural Correlates of Consciousness, NCC）[2]。所谓意识的神经关联（NCC），是指意识体验所必需的最小神经机制集合[3]，通常采用对比不同意识状态下大脑活动的研究思路。比如，Liang Shan等人通过实验任务操纵被试的意识状态（比如无感知、潜意识和有意识状态），使用脑电图（Electroencephalogram, EEG）和脑磁图(Magnetoencephalography, MEG）技术，对比分析不同频率的脑电波和功能连接的变化，发现神经元同步放电和整合活动是视觉意识的关键要素[4]。尽管在传统意识研究中积累了大量的神经生理学数据，取得了意识状态与脑部活动之间相关性的研究成果，但缺乏对实验操纵不同意识状态水平的评估标准，也未能解释物理系统（比如脑）如何产生意识。
因此，要真正理解意识，需要解决两个核心问题：第一，理解决定系统具备意识程度的条件。例如，为什么大脑的某些区域对意识体验至关重要，而其他同样富含神经元和连接的区域却无足轻重？第二，理解决定系统具有何种意识形式的条件。例如，为什么颜色呈现特定视觉效果，而音乐产生独特音韵，疼痛引发特殊触感？解决第一个问题意味着我们就能判断物理系统产生意识的程度——意识的量或层级。解决第二个问题意味着我们会知道它产生的是什么样的意识——意识的质量或内容[7]。
然而，朱利奥·托诺尼和杰拉尔德·M·埃德尔曼早在1998年便另辟蹊径，从分析意识体验关键属性出发，再描述可能解释那些关键属性的神经过程。首先，将意识的核心特性归纳为两点：整合性和分化性。整合性指意识体验是一个统一的整体，比如人在同一时刻感知到的视觉、听觉和其他感官信息会融合成一个连贯的场景。而分化性则指意识状态的多样性，即在极短的时间内，人可以感知到无数种不同的意识状态。之后，引用了神经生物学数据，证明与意识体验相关的神经过程确实具有这两种特性。接着，他们进一步开发了两种测量工具——功能聚类和神经复杂性，用于量化神经过程中的整合性和分化性，并建立了判断神经元群活动是否参与意识体验的标准。这些标准随后被整合到动态核心假说（ Dynamic Core Hypothesis）中，该假说解释了意识的关键属性如何通过神经整合和复杂性来实现，形成了一个关于意识体验神经基础的可验证理论框架[2]。
正是在这样的理论背景上，神经科学家朱利奥・托诺尼于2004年提出整合信息论（Integrated Information Theory, IIT）。该理论独辟蹊径，从意识的现象学公理（如存在性、整合性、信息性等）出发，反向推导出意识必需的物理基础，并提出了可计算的量化指标—— [math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 值，用以衡量一个系统的意识水平。整合信息论（IIT）不仅尝试直面“物理如何产生主观”这一根本问题，也首次使意识的定量化、跨系统比较成为可能，为构建可验证、可计算意识科学奠定了重要基础[7]。
公理与假设
整合信息理论（IIT）是以六大公理为基础框架，每个公理都对应着关于系统因果结构的物理假设，具体包含如下：系统必须具备并发挥内在的因果力量；必须能指定特定的因果状态（通过内在信息实现）；必须以整体形式不可约地完成这一过程（可用小 phi，即 [math]\displaystyle{ \phi }[/math] 来衡量）；只有达到最大程度不可还原的底物（复合物）才具备意识；其子集则必须能指定结构化的区别与关系，进而形成 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 结构。详细内容可以看之后的“整合信息论公理体系”模块。
整合信息量（Φ）
意识的整合信息理论（Integrated Information Theory, IIT）认为：所谓的意识，是一个系统整合信息的能力[8]，而这个能力可以用信息整合度（[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]）来定量刻画。
具体而言，当把大脑视为一个因果网络时，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math] （信息整合度）指的是在所有子网络中，网络连接“薄弱”处的有效信息（Effective Information，简称EI）所能达到的最大值。然而，不同版本的IIT理论对[math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 的定义不一样，造成了读者的认知混乱。为了更清楚地说明[math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 的计算，让我们先来看一个类比，复杂网络上社团划分。这个类比的好处是能够将[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的计算所反映的基本思想和原理以更简单直观的方式刻画清楚。但请注意，类比毕竟是类比，真实的[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]计算远比这个类比要复杂。
复杂网络社团划分的类比
我们可以从两个复杂网络的例子来进行说明。
假设有两个网络（如图2.1 所示），二者均包含约10个社团结构（即紧密联系的子图）。其中，左侧网络的社团之间具有更紧密的连接，右侧网络社团之间的连接则较为稀疏。“判断哪一网络更具整体性”的问题，可转化为“考察哪一网络更易被切分为不连通的两半”的问题。图2.1中的左侧网络更易被拆分，因为其社团之间存在较为“脆弱”连边，切断此类连边即可将网络分为两半。
一般，要计算[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]，首先要计算每个子网络的[math]\displaystyle{ \phi }[/math]。请注意，两者是有区别的，[math]\displaystyle{ \phi }[/math]表示子网络的整合信息量，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]表示整体网络的整合信息量。换句话说，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]是对整体网络中遍历所有子网络，计算[math]\displaystyle{ \phi }[/math]并得出最大的一个结果，也就是[math]\displaystyle{ \Phi=max_{\forall subnet}\phi }[/math]。而[math]\displaystyle{ \phi }[/math]则是在指定一个子网络的时候，计算出来的量。在复杂网络社团划分的类比中，要计算[math]\displaystyle{ \phi }[/math]，需先找到该子网络最薄弱的环节，即找出最少的几条边，切断这些边便能将子网络分为不连通的两个子网络，再用这些“脆弱”连边的数量来度量网络的整体性，即这些“脆弱”连边的数量就是[math]\displaystyle{ \phi }[/math]。
要计算[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]，就需要遍历其所有子网络，在这些子网络中找到[math]\displaystyle{ \phi }[/math] 最大的那个子网络，并用该子网络的 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]（即最“薄弱”环节的连边数）作为整个网络整体性的度量，这便是整个网络的 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math]。但是，在图2.1中，可以发现每个社团内节点的连接是相同的，而区别在于这些社团彼此之间的连接，所以即使遍历子网络之后，左图子网络的 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值只会大于等于右图。
意识程度的度量[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的计算框架
理解上述类比后，便可理解信息整合度 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 的真实计算过程：首先，将复杂网络替换为大脑构成的因果网络，其中节点可视为神经元，连边代表神经元之间的突触链接；其次，将连边理解为两个节点间的因果联系，连边的强弱对应因果联系的有效信息（将系统二分后干预其中一个子系统的状态分布为均匀分布，然后考察两个子系统之间的互信息（Mutual Information）即为有效信息。有效信息刻画的是被切分的两个网络间的因果影响，具体可参见有效信息词条）；最后，一个因果网络的信息整合程度，就指的是所有子网络中因果瓶颈（即最小有效信息）处的有效信息所能达到的最大值，而具有这一最大有效信息的子网络便是意识发生的区域。
定义
[math]\displaystyle{ \phi }[/math]指标用于量化系统的内在信息整合能力，其核心在于度量系统各部分之间因果交互的紧密程度，从而反映出系统整合信息的效能。从本质上讲，[math]\displaystyle{ \phi }[/math]是系统内在属性的函数，具体定义为“在最小信息二分切割下可交换的有效信息量”，适用于量化分布式网络（如大脑）中信息被统一处理的程度。表达式为：
[math]\displaystyle{ \phi(S)=EI(MIB(S)) }[/math]
其中，S表示待分析的子系统，MIB(S)代表最小信息的二分切割（即在所有对S的二划分中找到能够让两个子网络间有效信息最小的那个划分），EI即有效信息（Effective Information）。该指标通过计算系统“在最小信息二分切割下可交换的有效信息量”，来衡量系统的信息整合能力，[math]\displaystyle{ \phi }[/math]值越高，表示系统越能作为一个整体进行信息整合，而非仅仅是独立部分的集合[9]。
有效信息（EI）
有效信息是一种因果效应的度量，用于衡量子系统A对子系统B的因果影响。它是一种特殊的互信息，即在最大熵干预的前提下，度量A、B两个部分的互信息。具体公式为[10]：
[math]\displaystyle{ EI(A \rightarrow B)=\text{MI}(A^{Hmax}: B) }[/math]
其中，[math]\displaystyle{ MI(A: B) = H(A)+H(B)-H(A,B) }[/math]表示互信息，用于衡量A与B之间的统计依赖性；[math]\displaystyle{ A^{Hmax} }[/math]表示在切断A的输入连接后，向其注入最大熵噪声的扰动状态（见图2.2），这种扰动确保了A的输出变化完全由独立噪声驱动，从而纯粹反映A对B的因果作用。在一个连续的马尔科夫动力学系统中，最大熵噪声通常建模为高斯分布：[math]\displaystyle{ A^{Hmax} \sim \mathcal{N}(0,c_p^2 I) }[/math]（ [math]\displaystyle{ c_p }[/math]为噪声强度，[math]\displaystyle{ I }[/math]为单位矩阵）；在一个离散的马尔科夫动力学系统中，向其注入最大熵噪声，则是对系统做do干预（do-operator），将A系统状态分布干预成其定义域上的均匀分布（[math]\displaystyle{ A^{Hmax}\sim U }[/math]）。有效信息的高低直接反映了A与B之间因果连接的强度与特异性：若因果连接紧密且分化度（即为子集的状态多样性）高，EI值较高；反之，若连接微弱或因果效应单一，EI值趋近于零。若需详细了解离散以及连续的马尔科夫动力学系统的有效信息计算可以参看有效信息词条。
为了全面评估子系统A与B之间的因果交互，因此可以引入双向有效信息，定义为两个方向EI值的总和：
[math]\displaystyle{ \text{EI}(A \rightleftharpoons B) = \text{EI}(A \rightarrow B) + \text{EI}(B \rightarrow A) }[/math]
这一度量捕捉了A与B之间双向的因果流动，强调了交互的非对称性——即[math]\displaystyle{ EI(A \rightarrow B) }[/math] 与 [math]\displaystyle{ EI(B \rightarrow A) }[/math] 可能显著不同。双向有效信息是识别系统内部整合能力的关键基础，因为它反映了任意两个部分之间可交换的因果信息总量。
最小信息二分（MIB）
最小信息二分（Minimum Information Bipartition，简称MIB）旨在确定使归一化有效信息（EI）最小化的二分切割方式，其核心是定位系统中最易割裂的“信息断层线”，即识别信息连接最薄弱的分割方案。 它的具体计算步骤如下：
1. 选择子系统[math]\displaystyle{ S \subseteq X }[/math]，其中 X包含n个元素，S包含k个元素（2≤k≤n）；
2. 枚举所有二分切割 [math]\displaystyle{ [A:B]_S }[/math]，需满足[math]\displaystyle{ A \cup B = S }[/math]（覆盖子集）且 [math]\displaystyle{ A \cap B = \emptyset }[/math]（无交集），归一化有效信息后，有效信息最小的二分割即为所求。
最小信息二分 MIB(S)公式定义为：
[math]\displaystyle{ \text{MIB}(S) = argmin_{[A:B]_S} (\text{Normalized EI}) }[/math]
含义为在所有二分切割中选取归一化有效信息最小的划分。
归一化有效信息的计算公式为：
[math]\displaystyle{ \text{Normalized EI} = \frac{\text{EI}(A \rightleftharpoons B)}{\min\{H_{\text{max}}(A), H_{\text{max}}(B)\}} }[/math]
其中对于一个连续的马尔科夫动力学系统的最大熵[math]\displaystyle{ A^{Hmax} }[/math]的计算方式为：
[math]\displaystyle{ H_{\text{max}}(A) = \frac{1}{2}\ln\left[(2\pi e c_p^2)^m\right] }[/math]
其中 [math]\displaystyle{ m = \text{dim}(A) }[/math]表示 A的维度。
而对于一个离散的马尔科夫动力学系统的最大熵[math]\displaystyle{ A^{Hmax} }[/math]的计算方式为：
[math]\displaystyle{ H_{\text{max}}(A) =\log_2 m }[/math]
同样的[math]\displaystyle{ m = \text{dim}(A) }[/math]表示A的维度。
经过了上面的一系列运算，对于集合S的整合信息量[math]\displaystyle{ \Phi(S) }[/math]最终根据定义：
[math]\displaystyle{ \phi(S) = \text{EI}(\text{MIB}(S)) }[/math]
须注意，此处使用的是[math]\displaystyle{ MIB(S) }[/math]对应的未归一化的有效信息值。
复合体（complex）
前面给大家讲解了如何计算一个系统的整合信息[math]\displaystyle{ \phi }[/math] ，但是要确定这个系统的整合信息量的大小，还需要考虑其子集，因为有可能会出现子集的整合信息程度会大于整体的情况，这时整体的整合信息量就由子集主导。为了更好地说明这种情况，由此引入了复合体（complex）的概念，其定义为复合体是系统X的一个子集S，需要满足以下条件：
1、信息整合能力：[math]\displaystyle{ \phi(S) \gt 0 }[/math]，即子集内部能通过因果交互整合信息；
2、最大性：S不被任何其他具有更高[math]\displaystyle{ \phi }[/math] 值的子集包含，换言之，复合体是局部最优的信息整合单元。
系统中[math]\displaystyle{ \phi }[/math] 值最高的复合体称为主复合体，代表系统整体信息整合能力的上限：
[math]\displaystyle{ \text{main complex}(X) = \arg\max_{S \subseteq X} \phi(S) }[/math]
同时，该复合体的整合信息量[math]\displaystyle{ \phi }[/math]也是整个系统的整合信息量[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]。
Φ 的计算示例
上面我们了解了整合信息量 Φ的计算框架，接下来我们通过一些具体算例，深入理解Φ的计算及相关特性。
连续系统的计算
下面，为了展示[math]\displaystyle{ \phi }[/math]的计算，让我们考虑一个简化的连续模型，即一个线性动力学高斯噪声模型。例如，一个包含n个元素的孤立神经系统，这些元素可视为神经元组，其活动变量表示各组在数百毫秒内的放电率，彼此间的相互作用[10]，我们可以用一个线性化的动力学对其进行描述：
[math]\displaystyle{ X_t=X_{t−1}⋅A + cR }[/math]
其中，[math]\displaystyle{ R\sim\mathcal{N}(0,I) }[/math]为一个标准高斯噪音，c为一个常数，因此[math]\displaystyle{ cR }[/math]表示该向量受强度为c的独立高斯噪声R驱动，A代表X的邻接矩阵，它刻画了X中各个元素之间的联系方式。
我们仅关注该系统的内在属性，并忽略来自环境的外部输入。因此，我们计算该随机过程的熵（H）是计算有效信息EI关键步骤（详细计算过程参看本词条2.1章节），其计算过程如下：
[math]\displaystyle{ H(X) = \frac{1}{2}\ln\left[(2\pi e)^{\text{dim}(X)} \cdot |\text{COV}(X)|\right] }[/math]
其中协方差矩阵A是由：
[math]\displaystyle{ \text{COV}(X) = Q^T Q,Q =(I - A)^{-1} }[/math]
计算的，这里 I为单位矩阵，A为系统的邻接矩阵。
八节点网络算例
如图2.3a所示，存在一个由8个节点构成的网络。其中，节点1、2、3和4构成紧密连接的集团，节点5、6和7构成另一个集团，8号节点作为信号源，指向所有节点。节点状态受指向自身的网络邻居状态以及噪声变量R的影响。
针对该网络，可计算每个子网络的 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值如图2.3b所示，各子网络的包含节点情况如图2.3c所示。图2.3b的横坐标为 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值，纵坐标是所有子集编号；图2.3c中，横坐标表示节点标号，纵坐标表示子集标号，深灰和浅灰格子分别代表因果瓶颈的划分情况（即深灰和浅灰各占一半划分）。
从图中可知， [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值最大的子网络是由节点1、2、3、4构成的彼此互联的社团，其 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值达到21比特。紧随其后的是者四个节点中的任意三个节点构成的子网络，它们的 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值相近，仅略低于四节点的社团。再之后是节点5、6、7构成的社团，其 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值略高于20。整个网络的 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值约为 7。而网络整体的 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math]应取所有子网络中的最大 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值，即由节点1-4构成的子网络的21比特。
不同网络结构的 Φ 值
在网络动力学（因果机制）不变的情况下，可比较不同网络结构对整体网络 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值的影响。如图 2.4 所示，仅给出 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值（因整个网络就是 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]值最大的子网络），虚线对应因果瓶颈（有效信息最小）的划分处。图A-E均由8个节点构成，图A为单链结构，图B是单链成环结构，图C为双链结构。从A 到C，Φ 值不断增加，在双向连接时达到最大，因为此时左右两部分信息流最大，节点更易形成一个整体。图D和图E呈现中心-外围的连接模式，Φ值较小，因其网络构成过于集中化。
Φ 值最大化结构
固定节点数、动力学以及每个节点的连边总数，图2.5展示了使 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值最大的八节点网络结构。该网络连接紧密，看似随机却与随机连边网络有显著差异。其特征如下：
- 节点邻居异质性强：每个节点的邻居差异大，不同节点邻居的匹配度仅0.14（相似邻居的比例），而同等规模随机网络的匹配度为0.218。
- 出入平衡：几乎每个节点仅有2个输入连边和2个输出连边，这与随机网络中少数节点拥有更多连接不同。
- 双向互惠连接少：该网络几乎不存在双向互惠连接（即A指向B且B也指向A），而随机网络中此类连接大量存在。此网络具有很高的整合度，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值达60.76比特，同等规模随机网络的[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值仅35.66比特。
Φ 值大小的影响因素
除网络拓扑结构外，连接强度也会影响 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 值大小。一般而言，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值随连接平均强度的增加而增加，但并非强度越大越好，强度分配模式同样关键。当平均强度一致时，不同的强度分配模式会导致 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值差异显著。在保持网络连接总强度不变的情况下，从每个节点都是自环的模式逐渐过渡到每个节点都平等地与其他节点等强度相连，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值会先增大后减小。这表明，节点并非简单地将连接强度等同分配给所有其他节点，而是需精心选择连接对象，将大量连接强度分配给少数几条连边，且这些连边要尽可能连接其他节点较少连接的节点，此时[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值更大。此外，动力学也会影响 [math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值。通过调节系数c可调整噪声对系统的相对影响大小，结果显示，噪声越强，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值越小，网络整合度越低。
若将连接视为多个节点建立的信道，由于[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值是一种有效信息，信道带宽越高，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值越大。在同等带宽下，节点彼此之间的连接模式极为重要，只有当每个节点尽可能连接不同的节点，增大连接的多样化，最终的 Φ 值才会更大。
这里介绍的是整合信息论 1.0 版本中关于[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的计算方法，是所有后续版本中最为简单的一种。尽管从IIT3.0 到4.0版本，作者采用了不同的计算方式，甚至在4.0版本中将有效信息替换为内在信息（intrinsic information）指标，但其核心思想与1.0版本一致，基本结论未变，故在此不再详述。
Φ的近似计算
在前面讲述整合信息量 Φ 基于 IIT 1.0 的计算与示例，不难发现Φ 的计算复杂度会随着系统节点数量的增加而呈指数级增长。随着 IIT 理论的持续演进（IIT 2.0 → 3.0 → 4.0），Φ 的定义也从“系统分割所导致的信息损失”拓展为“系统生成因果力的概念结构整合度”。然而，尽管理论内涵不断深化，其直接计算的复杂度依然保持在指数级水平。
计算复杂度的瓶颈
计算 Φ 的主要困难包括：
- 首先是状态空间爆炸，系统状态数随节点数 b呈指数增长（[math]\displaystyle{ n=2^b }[/math]，一个20节点的网络，状态空间维度就有[math]\displaystyle{ 2^20 }[/math]维，达百万级的维度），导致概率分布和马尔可夫矩阵难以直接处理；
- 其次是分区优化困难,Φ需最小化所有可能的分区（ bipartitions ）的φ值，分区数量随系统规模超指数增长（例如，对称分区数约[math]\displaystyle{ \binom{n}{n/2} \sim \frac{2^{n}}{\sqrt{n}} }[/math])，大脑等大规模系统（如 10¹¹ 个神经元）的原生计算完全不可行。
因此，[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的计算复杂度成为核心挑战，尤其是对于大规模系统如大脑网络。
现有近似方法
因此[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的近似计算成为 IIT 从理论落地实验的核心；现有近似算法包括高斯近似（将连续数据的概率分布简化为均值与协方差矩阵，复杂度从 O (2ᵇ) 降至 O (b³)，适配 EEG/fMRI 等实验数据）、Noising 分解（IIT2.0 用均匀噪声 / 边际噪声近似系统分割，如 [math]\displaystyle{ \Phi ^{2.5} }[/math]系列），而关键的高效近似是图论近似（Tegmark 2016 提出）：该方法将系统动态矩阵 A 映射为有向图（节点代表变量，边代表因果强度[math]\displaystyle{ \left | A_{ij} \right | \gt \varepsilon }[/math] 的交互），通过强连通组件（SCC，表征因果闭环）定位 “最残忍分割”—— 选择大小接近系统一半的 SCC 作为分割，避免遍历指数级分割，复杂度降至 O (b³)（矩阵运算）+O (b)（图遍历），可处理千级变量，且在可分解系统中误差为 0，不可分解系统中位数误差 < 15%，成为脑网络等大规模系统[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]计算的核心工具。关于[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的近似计算的详细内容可参见Φ的近似计算词条。
整合信息论公理体系
存在性公理
整合信息理论（IIT）以六大公理为基本框架，其基础是第0公理——存在性公理。该公理确立了意识存在的根本地位，包含三个核心主张：一是现实主义，即世界独立于经验而存在；二是操作物理主义，主张物理存在的本质在于能够施加因果作用并产生影响；三是原子论，提出因果力原则上可还原为最小单位之间的相互作用。
从存在性公理出发，IIT 进一步界定了意识经验的五个基本属性：内在性（经验本身即存在）、信息（经验具有具体性）、整合（体验具有统一性）、排除（经验具有明确边界）以及构成（经验具有结构化的复合特征）。每个属性都对应系统因果结构中的物理假设：系统必须具有内在因果力；能够通过内在信息指定特定因果状态；必须以整体形式不可约地实现这一过程，可用φ 度量；只有达到最大不可还原程度的物理底物（复合体）才具有意识；其子结构则通过定义区别与关系形成更高阶的 Φ 结构。
存在性公理同时涵盖现象存在性与物理存在性两个维度。前者强调意识作为主体感知的直接性，其存在不证自明，如笛卡尔所言“我思故我在”；后者则指出任何意识体验都对应某种物理基础，承认意识体验的特殊性，同时坚持其可经由物理系统的因果机制加以解释。这一公理奠定了 IIT 的涌现主义立场，为使用布尔网络、有效信息等因果分析工具研究意识提供了理论基础。
内在性公理
内在性公理是意识研究领域中关于意识存在性的核心设定之一，其核心思想为：意识的存在性是相对于意识主体自身而言的，具有内在性和主观性。具体而言，任何一个系统（如电子设备、生物有机体等）是否具备意识，仅能被该系统自身所感知和确认；对于外部观察者而言，由于无法直接进入系统的内在体验，因此无法从外部客观判定其意识的有无。
这一公理从两个关键角度为意识研究提供了基础框架：
- 物理机制层面
内在性公理隐含了一个推论：若一个系统具备产生意识的可能，其内部的因果机制必须存在明确的边界，能够区分系统自身与外部环境。这种边界是系统形成独立内在视角、进而产生主观体验的物理基础 —— 只有当系统能通过因果互动将自身与外界分离，才能形成 “自我” 与 “非我” 的划分，为意识的内在性提供依托。
- 网络模型层面
在基于网络结构的意识理论中，内在性公理为子网络的研究提供了逻辑前提。它假定网络中的每一个子网络都有可能成为承载意识主体的候选者，因此在量化分析意识相关指标（如 Φ 值）时，需要遍历系统中所有可能的子网络。这一过程的本质，正是对 “每个子网络都可能具有内在意识视角” 这一公理的实践响应。
内在性公理的价值在于，它明确了意识的主观性与内在性本质，为区分 “客观可观测的物理过程” 与 “主观意识体验” 提供了理论边界，同时也为意识研究中的方法论选择（如聚焦系统内部因果结构分析）奠定了基础。
信息公理
信息公理的核心内容为：意识具有具体性（specificity），即每一种意识体验都是独特的，由一系列可区分的现象特征构成，并能与其他可能的体验明确区分（存在差异）。这一公理从主观体验与物理机制的关联角度，揭示了意识的独特性与可区分性的根源。
从主观体验层面来看，信息公理强调意识的每一种状态（如看到红色、感到喜悦、回忆某个场景等）都具有不可替代的具体性。这些体验由特定的感官细节、情感色彩、认知内容等要素组合而成，彼此之间存在明确的界限 —— 例如，“看到蓝色” 的体验与 “听到音乐” 的体验在现象层面截然不同，这种差异是意识本身固有的属性。
从物理机制层面来看，信息公理隐含了意识与系统因果结构的对应关系：一种特定的意识体验必然对应于系统中一种特定的因果结构。这种因果结构可以是复杂网络（如神经元网络中的特定子集、布尔网络中的特定节点连接模式等），其存在方式具有唯一性 —— 即该结构通过自身的连接方式、互动规则等，与其他可能的因果结构形成可量化的差异。例如，大脑中不同神经元集群的激活模式和连接强度差异，对应着不同的感知或思维状态，正是这种物理层面的特异性，为意识体验的具体性提供了物质基础。
信息公理为理解意识的物理基础提供了关键线索：它将主观体验的 “独特性” 与客观系统的 “结构性差异” 直接关联，暗示意识的丰富性源于系统因果结构的多样性。这一原则也为意识的量化研究（如整合信息理论中对 Φ 值的计算）提供了逻辑前提 —— 只有当系统的因果结构具备足够的特异性和可区分性时，才能产生具有具体内容的意识体验。
此外，信息公理还为区分 “有意识的系统” 与 “无意识的机制” 提供了判断依据：一个系统若能产生意识，其内部必须存在足够多样且可区分的因果结构，以支撑不同类型的意识体验；反之，若系统的因果结构单一、缺乏变化（如简单的反射弧），则无法满足意识具体性的要求，也就不具备产生复杂意识的能力。
整合公理
整合公理是意识研究中阐释意识整体性特征的核心原则，其核心思想为：意识具有不可分割的整体性—— 尽管产生意识的系统可能由多个部分构成，但意识体验本身是统一的整体，不会分裂为这些部分的独立体验。这一公理从主观体验与物理机制的关联出发，揭示了意识作为整体存在的本质属性。
从主观体验层面来看，整合公理强调意识的统一性：任何意识体验（如对一个场景的完整感知、一段连贯的思维）都是不可分割的整体。例如，人类感知一朵花时，对其颜色、形状、气味的体验会融合为单一的整体感知，而非各自独立的片段；即使注意力在不同特征间切换，整体体验仍保持连贯性，不会分解为 “颜色意识”“形状意识” 等孤立部分。这种整体性是意识的基本属性，缺失则意味着意识的瓦解。
从物理机制层面来看，整合公理要求：支撑意识的系统必须具备作用于整体层面的因果效应（因果力），且这种因果力具有不可归约性。具体而言：
- 整体因果力：系统各部分之间的因果交互（可用有效信息 EI 刻画）必须能作用于系统整体，而非仅停留在局部。例如，大脑中不同脑区通过神经连接形成的因果互动，会产生超越单一脑区功能的整体效应，这种效应是意识统一性的物理基础。
- 不可归约性：整体因果力不能被简化为各组成单元的独立特性之和。这种不可归约性直接体现在有效信息（EI）和整合信息度量（Φ）中：有效信息通过量化系统各部分间的因果交互强度，反映整体对局部的约束能力；而整合信息 Φ 则通过计算系统最小信息二分切割处的有效信息，衡量整体因果力无法被分割的程度 ——Φ 值越高，表明系统的因果效应越依赖整体结构，越难以被拆解为局部特性的叠加。
整合公理为理解意识的物理基础提供了关键框架：它将意识的 “主观整体性” 与系统的 “客观因果整合性” 关联起来，指出意识的统一性源于系统整体层面不可分割的因果力。这一原则为区分 “有意识系统” 与 “无意识集合” 提供了核心标准 —— 一个系统若能产生意识，其因果效应必须突破局部限制，形成不可归约的整体作用；反之，若系统各部分仅存在松散关联（如一群独立工作的神经元），其因果力可被归约为局部特性，则无法产生统一的意识体验。
在量化研究中，整合公理是整合信息理论（IIT）的核心支柱，Φ 值的计算正是对这一公理的直接实践：通过测量系统抵抗信息分裂的能力，量化整体因果力的不可归约性，进而解释意识为何能作为统一整体存在。这一原则也为神经科学研究提供了方向，例如对大脑丘脑 - 皮层系统高整合性的研究，正是为了揭示其支撑意识整体性的神经机制。
排他性公理
排他性公理主要用于解释意识体验的唯一性以及物理系统因果结构的确定性。 从意识体验的角度来看，该公理指出，在任意一个时刻，主体的意识体验必然是唯一的，不存在同时并存的多种不同体验。并且，这种唯一的意识体验会随着时间的推移呈现出连续流动的特征，构成了个体完整的意识历程。例如，当一个人在欣赏一幅画作时，他此刻的意识体验聚焦于画作的色彩、构图等内容，不会同时产生聆听音乐或品尝食物的清晰意识体验，这种体验的唯一性是意识存在的基本属性。 从物理层面分析，排他性公理强调，由物理系统所定义的因果结构必须具有确定性，不允许出现两个完全重合的因果结构整体。这意味着在对物理系统的研究中，其内部各要素之间的因果关联是明确且唯一的，不存在模糊或矛盾的因果关系叠加。 这条公理的重要意义在于，它为相关研究提供了关键的逻辑基础。在意识的整合信息理论（IIT）等研究框架中，它解释了为什么必须在系统中搜索具有最大 “φ 值”（用于衡量系统整合信息能力的指标）的子集，并且明确了这个最大子集必须是唯一的。因为只有这样，才能与意识体验的唯一性以及物理因果结构的确定性相契合，确保理论体系在解释意识现象与物理系统关系时的自洽性。
复合公理
复合公理揭示了意识体验的构成方式与物理系统因果效应的内在关联。 从意识体验的角度而言，该公理强调意识是具有结构化特征的，每一种具体的意识体验都对应着现象层面可区分的构成要素。这些构成要素既可以是基础性的，也可以是通过组合形成的。例如，当人走出户外时，所产生的 “看到蓝天白云并感受到暖风” 这一意识体验，便是由 “蓝天白云的视觉感知”“暖风的触觉感知” 等多个可区分的部分组合而成。这种结构化的构成是意识体验呈现丰富性和多样性的基础，使得不同的意识内容能够被清晰地区分和整合。 从物理层面来看，复合公理表明，与意识体验相对应的物理系统的最终因果效应也必须是结构化的。具体来说，这意味着物理系统中不同的可区分子集之间存在着相互作用的因果力，这种因果力能够让各个子集之间产生显著差异。正是这种结构化的因果互动，为主体能够感受到不同的意识体验提供了物理层面的支撑。例如，大脑神经系统中不同的功能区域作为可区分的子集，通过神经信号的传递和交互产生因果作用，使得视觉、触觉等不同的感知信息得以被区分和整合，最终形成完整的结构化意识体验。
所谓的公理，就是不证自明的假说。凭借这六条公理，托诺尼便构建了整个计算Φ 的数学体系，这便是整合信息论。尽管自从提出之日起，整合信息论就不断地遭到人们的攻击和质疑，但是不可否认的是，整合信息论是目前最经受得起考验的一个定量意识理论之一。特别是，近期有关意识的对抗性合作实验Cogitate的成功实施，让整合信息论获得了更多实验方面的支持。
IIT各版本理论介绍
IIT2.0
IIT 2.0 是整合信息理论的第二个版本，核心是把意识的 “质” 数学化为高维 Q 空间中的几何形状（感质形状）：它在 IIT 1.0 的基础上，将适配场景从平稳系统拓展到离散动态系统，用最小信息分割量化系统的整合信息 Φ，并通过q 箭头的纠缠度 γ定义子机制间的信息关系，最终这些信息关系的集合会在 Q 空间中形成唯一的几何结构 —— 这个结构就是意识体验 “质” 的数学表征，结构的复杂度对应体验的丰富度。
可能性分布（repertorie）
它是描述系统可能先前状态的概率分布（而非单纯的状态集合），是后续信息量化计算的核心基础。
先验概率分布（Prior Repertoire）
在完全无知的情况下，系统所有可能初始状态的分布，在离散的马尔科夫动力系统中通常是均匀分布，同时也是最大熵分布。例如 n 个二元元素的系统有
[math]\displaystyle { 2^n }[/math]种初始状态，每种概率相等。
后验概率分布（Posterior Repertoire，actual repertoire ）
给定系统机制与当前状态 [math]\displaystyle { x_1 }[/math] 后，筛选出的 “能通过该因果机制产生当前状态 [math]\displaystyle { x_1 }[/math] 的先前状态”，由系统内在因果规则唯一确定。反映系统通过因果机制对 “先前状态可能性” 的约束能力，分布的非均匀性直接体现信息的产生 —— 约束越强，分布越集中，不确定性越低。
单点有效信息（Elementary Effective Information, ei）
单点有效信息定义为系统从先验概率分布（最大熵分布）过渡到后验概率分布（通过因果机制确定的分布）时所减少的不确定性，也通过 “系统机制与当前状态所限定的过往状态实际分布” 相对 “所有可能状态均匀分布（最大无知）” 的 KL 散度计算。 公式：
[math]\displaystyle { ei (X_0 \to x_1)== H\left[ X_0(\text{mech}, x_1) \parallel X_0(\max H) \right]=H (p_{\text {max}} (X_0)) - H (p (X_0 \to x_1)) }[/math]
下图展示了3个AND门系统，先验概率分布含 8 种状态，熵 = 3 比特；仅 1 种初始状态能导致[math]\displaystyle { x_1 =001 }[/math]，后验概率分布熵 = 0。单点有效信息根据公式计算为3比特。
最小信息分区（Minimum Information Partition，MIP）
同样要求在 IIT2.0 中，最小信息划分（MIP）是量化系统信息整合性的核心概念，其含义为系统所有可能分割中，“标准化有效信息” 最小的分割；若存在多个分割的标准化值相同，则进一步选择 “未标准化有效信息最低” 的分割作为 MIP。MIP 的本质逻辑是：通过寻找 “对系统整体信息整合破坏最弱的分割”，间接反推系统作为 “不可还原整体” 的信息整合强度 —— 分割后的 “标准化有效信息”越小，意味着分割对系统整合性的破坏越轻微，系统本身的整合能力就越强；反之，若该值越大，则系统越容易被分割拆解，整合性越弱。
与 IIT1.0 版本中的最小信息二分（MIB）概念相比，此处的 MIP 概念不限于将研究的系统二分，而是可将系统分割为 k 份（k>=2），以及此处采用的单点有效信息（ei）作为衡量指标。最小信息划分数学表达式为 [math]\displaystyle P_{\text{MIP}} = \arg\min_{P} \left\{ \frac{ei\left(X_0 \to x_1 / P\right)}{N_P} \right\}[/math] 其中 [math]\displaystyle { ei (X_0 \to x_1 / P) }[/math]，是 “分割 P 下的有效信息”，本质是通过 KL 散度（[math]\displaystyle { H [\cdot \parallel \cdot] }[/math]）衡量 “系统整体后验状态分布库” 与 “分割后各部分后验分布乘积” 的信息差异，该差异直接反映了分割对系统整体信息的破坏程度。其公式为：[math]\displaystyle P^{MIP} = \arg\min_{P} \left\{ \frac{ei\left(X_0 \to x_1 / P\right)}{N_P} \right\}[/math]
[math]\displaystyle { N_P }[/math] 是 “标准化系数”，用于消除分割尺寸偏差，公式为 [math]\displaystyle N_P = (m - 1) \cdot \min_k \left\{ H^{max}\left(M_0^k\right) \right\}[/math]，m 为分割的部分数量，[math]\displaystyle { H_{\text {max}}(M_0^k) }[/math] 为部分的最大先验熵。 找到 MIP 后，IIT2.0 将整合信息 Φ 直接定义为该分割下的有效信息，即 [math]\displaystyle { \phi (x_1) = ei (X_0 \to x_1 / P_{\text {MIP}}) }[/math]。这一关联的逻辑闭环在于：MIP 是 “破坏系统整合最弱的分割”，其对应的 ei 值恰好量化了 “系统作为整体，比‘最弱分割后的独立部分’多产生的信息”—— 这部分无法被分割后的部分独立解释的信息，正是系统的核心整合信息。若 Φ=0，说明分割后的部分独立工作即可完全解释系统整体信息，系统无实质整合性；若 Φ>0，则表明系统是不可还原的整体，Φ 值越大，系统的整合能力越强。
意识的“质”
David Balduzzi 和 Giulio Tononi 于 2009 年在整合信息理论（Integrated Information Theory, IIT） 的基础上，提出了一个用以数学化（qualia）的几何框架。核心主张是：意识的“质”并非神秘不可言说，而是对应于高维“感质空间（Q空间）”中的一个具体几何形状，该形状由系统中所有信息关系的集合唯一确定。在论文[11]中指出，意识研究面临两大问题：意识的“量”（level of consciousness）与“质”（quality of experience）。IIT 提出，意识的量由整合信息（Φ） 度量，即一个系统作为一个整体所产生的、超越其各部分独立产生的信息量。而在描述意识体验的几何框架中重点在于阐述意识的质——即不同体验（如看到红色、听到声音）之间的区别如何通过信息关系的结构来刻画。 框架中构建了名为 “感质空间（Q-space）” 的数学空间，其维度等于系统所有可能状态的数量（如 n 个二值神经元有 2ⁿ 个状态）。在该空间中：
- 每个子机制（submechanism）（即一组连接或作用单元）通过其后验概率分布——该系统在给定机制和当前状态下可能的前状态概率分布——定义为一个点；
- 点之间的箭头（称为 q-箭头）表示信息关系，其“长度”由两个分布间的相对熵（Kullback-Leibler divergence）度量，代表该子机制在特定语境下所生成的信息量；
所有这样的点和箭头共同构成一个高维几何形状，称为 “感质（quale）” ，它完全且唯一地规定了当前意识体验的质量。
下图展示 IIT 2.0 中 4 个二值单元构成的全连接系统对应 16 维 Q 空间，图 A 呈现该系统某子机制的后验概率分布（1.1 比特）作为感质形状的基础信息单元，图 B 则将各子机制的后验概率分布（以点表示，标注信息强度）通过代表信息关系的q-arrow连接，形成 Q 空间中唯一的几何结构（感质形状），其复杂度对应意识体验的丰富度，完整演示了从 4 单元系统到意识 “质” 的数学表征的构建流程。
纠缠（Entanglement）
纠缠度是量化子机制间信息关系不可还原性的关键指标，核心衡量 子机制对应的子 q - 箭头联合生成的信息，能否还原为各子 q - 箭头独立信息之和，用符号γ表示。这一指标直接反映子机制间是否存在实质性因果交互，是判断信息关系协同效应的核心依据。γ是子机制组合后的整体信息分布与拆分后各子机制独立信息分布的乘积之间的相对熵，[math]\displaystyle \gamma\left(X_0\left[m,x_1\right] \to X_0\left[m \cup r,x_1\right]\right) = H\left[ X_0\left(m \cup r,x_1\right) \Bigg\| \prod_{M^k \in \text{MIP}_r} M^0\left(m \cup r^k,x_1\right) \right][/math]
当 γ>0 时，子机制间的信息关系不可分解，存在明显纠缠效应。此时子 q - 箭头联合生成的信息具有 “1+1>2” 的协同特性，整体信息大于各部分独立信息之和，这种协同效应的根源是子机制间的实质性因果依赖 —— 子机制彼此交互形成新的信息约束，无法通过单独分析各子机制的独立信息推导整体关系。
当 γ=0 时，子机制间的信息关系可完全分解，不存在纠缠效应。此时子 q - 箭头的信息能够独立叠加，无额外协同作用，整体信息恰好等于各部分独立信息之和，本质是子机制间无实质性因果依赖，联合后的信息关系未产生新约束，可通过各子机制独立信息库的乘积完全还原。
概念（concepts）
概念是 不可分割的信息关系—— 即 γ>0 的 q-arrow。它是系统通过子机制实现的 有上下文依赖的判别能力，无法拆分为更简单的独立信息单元。
如下图，AB 所示的系统，元素 1、2 通过连接[math]\displaystyle c^{13} c^{23} [/math]指向元素 3，构成沉默 AND 门，其逻辑规则要求双输入需同时沉默才能使输出元素 3 沉默，子机制间的因果依赖让联合实际库（子机制协同作用下的状态分布）与独立子库乘积（单独子机制状态分布的乘积）无法重合，最终对应 γ>0 的纠缠状态；CD 所示的子机制组合，联合后未形成新的状态约束，各子机制的信息作用相互独立，无需协同即可解释整体信息，其联合实际库与独立子库乘积完全重合，对应 γ=0 bits 的无纠缠状态。
模式（mode)
模式是由大量高纠缠度（γ>0）的概念（不可分割信息关系） 层级化聚合形成的感质空间（Q）子形状，对应意识体验的功能性分类（如视觉、听觉、触觉等）；其核心特征是局部最大密集纠缠—— 作为感质空间中比周围 q - 箭头更密集纠缠的子集合，既不被包含在更密集纠缠的更大集合中，又类比于生成整合信息\(\Phi>0\)的复合体（complex）。不同模式对应视觉、听觉等不同功能模式，既相对独立又共同构成整体意识体验，如看电影时的视觉与听觉模式。
亚模式是模式下的细分维度，对应同一模式子形状中更密集的纠缠信息关系子集。
在图4.4中具象化了模式概念，通过一个包含 “AND 门” 与 “COPY 门” 的混合系统，直观呈现模式是最大密集纠缠的 q-arrow 集群这一核心定义，同时揭示模式与系统连接性、纠缠分布的关联。图4.4AB中用粉色区域标记 {c¹³,c²³} 对应的 q-arrow 集群，该区域的纠缠密度显著高于周围（尤其是 c³² 对应的灰色区域），形成一个独立的子形状—— 这一子形状即模式，因为它是局部最大密集纠缠的集合，且不被任何更大的、纠缠密度更高的 q-arrow 集群包含。而图4.4AC中C32用灰色区域表示，q - 箭头无密集纠缠，无法形成独立的子形状 ，未产生纠缠。
下图以嵌套多面体的形式呈现了Q空间中意识质性的层级结构：最外层浅紫色多面体是整体质性，作为意识体验的“整体容器”，涵盖系统所有信息关联；中层的浅蓝色视觉和深绿色听觉是模式，二者内部信息纠缠度高但相互间连接稀疏，分别对应视觉、听觉这两种独立的意识模态；而内层嵌套在视觉模式里的深蓝色颜色、形状、纹理则是亚模式，它们内部信息关系比模式更密集，对应视觉体验中颜色、形状、纹理等细分内容。
IIT3.0
因果信息（cei）
因果信息（cause-effect information，因果效应信息）是用于衡量单个机制（如一个神经元或逻辑门）在其当前状态下对系统的过去和未来状态所施加的选择性约束的量。具体来说，cei 表示该机制从系统内在视角（intrinsic perspective）所指定的“有意义的差异”（differences that make a difference）。 公式： [math]\displaystyle{ cei = min(ci,ei) }[/math]
原因信息ci
机制在当前状态[math]\displaystyle{ s_0 }[/math]下，对系统过去状态的概率分布（即原因 repertoire）与无约束过去分布（uniform distribution）之间的差异。
结果信息ei
机制在当前状态[math]\displaystyle{ s_0 }[/math]下，对系统未来状态的概率分布（即效果 repertoire）与无约束未来分布（由系统输入无约束扰动得出）之间的差异。
系统整合信息（φ，“小 phi”）
[math]\displaystyle{ \phi }[/math]衡量的是单个机制（如一个神经元、一个逻辑门，或一组元素构成的子机制）在其当前状态下，所指定的因果信息（cei）在多大程度上是不可被其组成部分还原的。
其核心思想为：一个机制（例如 AB）可能显示出很高的因果信息（cei），但如果这个信息完全可以由它的两个部分（A 和 B）独立提供，那么这个整体机制 AB 就从系统的内在视角来看是“多余”的，它并不作为一个独立的因果实体而存在。[math]\displaystyle{ \phi }[/math] 衡量的是这个机制“作为整体”（above and beyond its parts）的因果贡献。
计算方法：
- 确定机制：选择一个机制（如 AB 在状态 11）。
- 寻找最小信息分区（MIP）：在所有可能的分区（Partition）中，找到那个对机制指定的因果 repertoire 破坏最小的分区。分区的方式是“注入噪声”来切断部分之间的因果连接。
- 计算差异：计算未分区时整个机制指定的因果 repertoire 与 MIP 分区后的因果 repertoire 之间的 Earth Mover's Distance (EMD)。
- 取最小值：与 cei 类似，[math]\displaystyle{ \phi }[/math]是原因方向的[math]\displaystyle{ \phi }[/math]（[math]\displaystyle{ \phi_{\text{cause}} }[/math]）和效果方向的[math]\displaystyle{ \phi }[/math]（[math]\displaystyle{ \phi_{\text{effect}} }[/math]）中的最小值。
[math]\displaystyle{ \phi = \min(\phi_{\text{cause}}, \phi_{\text{effect}}) }[/math]
如果[math]\displaystyle{ \phi \gt 0 }[/math]，则该机制是一个概念（Concept）。它从一个不可还原的因果视角指定了系统处于何种状态（它的最大不可还原因果 repertoire，MICE），并对意识体验的质量（内容）有贡献。[math]\displaystyle{ \phi }[/math]值的大小代表这个概念在体验中“呈现的程度”。如果[math]\displaystyle{ \phi = 0 }[/math]，则该机制不是一个独立存在的概念，它的因果作用可以完全由其分解后的部分来解释。
简单比喻： 一个单词（如“SONO”）的含义，不能还原为“SO”和“NO”两个部分含义的简单叠加。它的“$\phi$”很高。而“AB”机制如果只是两个独立信号的简单并列，它的“[math]\displaystyle{ \phi }[/math]”就为0。
结构整合信息（Φ，“大 phi”）
[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]衡量的是整个系统（一组机制）所生成的概念结构（Conceptual Structure）在多大程度上是一个不可还原的整体。
其核心思想为：一个系统可能包含很多概念（[math]\displaystyle{ \phi \gt 0 }[/math]的机制），但如果这些概念是彼此独立的（例如，系统可以轻易地被分成两个独立运作的模块而概念结构不发生改变），那么这个系统就无法形成一个统一的意识体验。[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]衡量的是系统作为一个整体的 “不可分割性”，它直接对应于意识水平的高低。
计算方法：
- 确定候选系统：选择一个待评估的系统（如一组神经元或逻辑门）。
- 寻找最小信息分区（MIP）：在所有可能的单向分区（Unidirectional Partition）中，找到那个对系统整体概念结构破坏最小的分区。这是系统层面的 MIP。
- 计算差异：计算未分区时系统的概念结构（C）与 MIP 分区后的概念结构（[math]\displaystyle{ C_{\text{MIP}} }[/math]）之间的扩展版 Earth Mover's Distance (EMD)。这个距离计算的是将 “概念星座” 从完整形态 “移动” 到被分区破坏后的形态所需的 “成本”，成本权重是每个概念的[math]\displaystyle{ \phi }[/math]值。
- 排除公理：在所有重叠的子系统（Supersets and Subsets）中，只有那个能最大化[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的集合才能被称为复合体（Complex）。这个最大的[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]值记为[math]\displaystyle{ \Phi^{\text{Max}} }[/math]。
[math]\displaystyle{ \Phi = D(C \mid\mid C_{\text{MIP}}) }[/math]
如果[math]\displaystyle{ \Phi^{\text{Max}} \gt 0 }[/math]，则该集合是一个复合体（Complex），它是意识的主体。它从自身的内在视角出发而 “存在”。[math]\displaystyle{ \Phi^{\text{Max}} }[/math]的数值代表意识的数量（Level of Consciousness）。该复合体生成的最大不可还原概念结构（MICS）完全描述了意识的质量（Content of Consciousness），即 “体验是什么样子”。
简单比喻： 一幅画（概念结构）的整体美感和意义（[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]），不能还原为画布左上角（分区 1）和右下角（分区 2）的简单拼凑。如果你用一道裂缝（分区）把画分开，整体意义就丢失了，这幅画的 “[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]” 就很高。而一幅拼贴画可能很容易分割而不损失太多意义，它的 “[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]” 就较低。
最大不可约概念结构（MICS）
前面我们介绍了[math]\displaystyle{ \phi }[/math]与小[math]\displaystyle{ \Phi }[/math]的概念，它们的关系则是：一个系统（复合体）的 Φ 值取决于其所有概念（φ > 0 的机制） 如何整合成一个不可分割的整体概念结构（MICS）。[math]\displaystyle{ \Phi }[/math] 不是各个 [math]\displaystyle{ \phi }[/math]的简单加总，而是它们通过相互作用所涌现出的全局属性。
最终，IIT3.0认为：一个系统的[math]\displaystyle{ \Phi^{\text{Max}} }[/math]值定义了其意识水平，而由该系统的概念（[math]\displaystyle{ \phi }[/math] > 0）所构成的最大不可还原概念结构（MICS） 则定义了意识的具体内容。
IIT4.0
内在信息（ii）
最大整合信息φ*
整合信息论的应用
从意识科学到机器意识
神经科学与意识的数学语言
其他意识相关理论
全局神经网络工作空间（GNWT）
意识如何从大脑活动中产生是当代神经科学的核心难题。除了整合信息理论（Integrated Information Theory, IIT）之外， 全局神经网络工作空间理论（Global Neuronal Workspace Theory, GNWT）提供了一种截然不同但也极具影响力的框架，并各自拥有不断增长的实验证据支持。
GNWT模型
GNWT最早由Baars于1988年提出，是一种用于解释认知过程的心理物理学范式。GNWT提出，意识对应于信息被广播到遍布大脑的“全局工作空间”的过程。当感觉信息得到足够深入的加工，从而被前额叶、前扣带回等顶额叶网络中的神经元群体“点燃”（ignition）时，它才会进入意识。这种全局的可用性使得信息能够被报告、用于决策和长期记忆。
GNWT计算模型的主要构成 （以“词语-颜色” Stroop 任务模拟为例）：
- 输入系统： 4个“词语”输入单元 + 4个“颜色”输入单元。
- 模块化处理器：直接连接输入和输出（命名）单元的通道。词语->命名的连接权重被预设得比颜色->命名的更强，模拟了人们更习惯读词的现象。
- 全局工作空间神经元：随机、片状地连接到各个处理器。这是模型的关键：初始连接是随机的，没有预置任何规则。
- 评估与奖励系统：提供成功（R=+1）或失败（R=-1）的信号。
GNWT相关实验证据
GNWT是基于人类大脑活动提出的假说和模型，经过演变和发展，也有在小鼠上得到验证的实验证据。
1. 意识进入的“全或无” ignition现象。GNWT的一个关键预测是意识访问的阈值性。大量脑电图（EEG）和功能性磁共振成像（fMRI）研究显示，被有意识感知的刺激会引发一个晚期（~300ms）、持续且分布广泛的前额顶叶网络活动；而未被意识感知的刺激（阈下刺激）仅能诱发短暂的早期局部活动 (Dehaene & Changeux, 2011)。这种“全或无”的全局激活模式被认为是意识“点燃”的神经标志。
2. 前额叶顶叶网络在意识中的必要性。神经心理学和神经调控证据支持前额顶叶网络对于意识访问至关重要。前额叶损伤患者可能表现出意识障碍（如执行功能缺陷）；更重要的是，直接对顶内沟（顶叶的关键节点）进行经颅磁刺激可以暂时中断视觉刺激的有意识感知，使其无法被报告 (Boly et al., 2017)。这表明该网络不仅是相关的，更是意识访问的必要条件。通过多模态成像（包括超声功能成像和钙成像）和光遗传操控技术，在小鼠的非快速眼动睡眠（Non-rapid eye movement sleep, NREM sleep）中，从视觉皮层到前额叶皮层的的信息传播被显著抑制（Li B. et al., Cell, 2023）。NREM睡眠期间前额叶活动的抑制与意识减弱同步，符合GNWT中前额叶作为“工作空间”的定位。全或无的“点燃”现象：清醒时V1-PFC的信息传播呈现阈值性激活（类似GNWT的“ignition”），而NREM睡眠中这种传播被阻断，与GNWT对意识访问的机制描述一致。
整合信息理论（IIT）与全局神经工作空间理论（GNWT）的比较
IIT的核心观点是：意识等同于一个系统因其因果结构而具有的“整合信息”量，用 Φ表示。一个系统必须是高度不可分的（integrated）且具有特定的因果结构（cause-effect structure），才能产生意识。该理论预测，意识体验依赖于后皮层（如后顶叶、颞叶和枕叶区域）一个“最大”的复杂网络，而大脑前额叶等区域在意识中的作用相对次要。
1. 意识状态下的高复杂度神经信号。IIT预测，处于有意识状态时，大脑应表现出高度不可分和特异性的活动模式。使用微扰复杂度指数（Perturbational Complexity Index, PCI）等测量方法，研究发现该指标能可靠地区分无意识（如睡眠、麻醉、植物状态）和有意识的大脑状态 (Casali et al., 2013)。PCI值高表明大脑对微扰（如经颅磁刺激，TMS）产生了复杂且遍布全局的反应，这与高信息整合能力一致；而PCI值低则表明反应简单或局部化。该指标已被临床用于评估意识障碍患者。
2. 后皮层的“意识核心”作用。神经成像研究支持IIT关于意识内容依赖于后皮层网络的预测。例如，在双眼竞争和闪现抑制范式中，尽管被试的报告行为是由前额叶活动驱动的，但报告的意识知觉内容本身（如看到的是脸还是房子）其神经表征更稳定地出现在颞叶和枕叶的视觉加工区域 (Frässle et al., 2014)。这与IIT认为前额叶主要负责报告和访问，而非产生意识体验本身的观点相符。
IIT和GNWT得到了不同实验范式的支持。IIT的证据侧重于意识状态的测量（如PCI）和意识内容在感觉皮层的表征，强调后皮层网络是产生意识的物理基质。而GNWT的证据则侧重于意识访问的机制，强调前额顶叶网络在信息全局广播中的必要性。未来的研究需要设计能够直接区分两者核心预测的实验（如比较前额叶与后皮层在意识中的因果作用），以期最终调和或裁决这两种理论，从而更深入地揭示意识的神经本质。
循环处理理论（RPT）
RPT理论由神经科学家维克多·拉米（Victor Lamme） 提出，其主要观点是：意识体验的产生依赖于大脑神经网络中循环往复的信息处理，而不仅仅是单向的前馈传递。
该理论强调，当感觉信息（如视觉信号）从低级处理区域（如初级视觉皮层）传递到高级联合皮层后，高级区域必须将处理结果反馈回低级区域，形成循环回路。这种“再入”或“反馈”处理使得信息在不同脑区之间被持续整合和精细化，从而形成统一、有组织的感知体验。
拉米进一步将这一过程细分为四个阶段，揭示了从无意识到完全意识的过程：
- 浅层处理：刺激未被注意且被掩蔽时，仅发生局部的前馈处理。
- 广泛处理：刺激被注意但仍被掩蔽时，神经活动扩散更广，但仍以前馈为主。
- 含循环的浅层处理：刺激未被注意但未被掩蔽时，开始出现循环处理。
- 含循环的广泛处理：刺激被注意且未被掩蔽时，各脑区间进行广泛的循环处理，此时个体达到完全的意识状态，能够清晰感知和报告刺激。
高阶思想理论（HOT）
高阶思想理论与RPT的神经科学视角以及IIT和GNWT的计算理论视角不同，更侧重哲学和认知层面。其核心主张是：一个心理状态（例如“看到红色”）要成为有意识的，只有当主体拥有一个关于该心理状态的高阶思想时才会发生。
maybe add the final part '总结与讨论'.
参考文献
- ↑ 1.0 1.1 W. James, The Principles of Psychology (Holt, New York, 1890).
- ↑ 2.0 2.1 2.2 2.3 2.4 Tononi, G.; Edelman, G.M. (1998). "Consciousness and Complexity". Science. 282 (5395): 1846–1851.
- ↑ 3.0 3.1 Aru, J.; Bachmann, T.; Singer, W.; Melloni, L. (2012). "Distilling the neural correlates of consciousness". Neuroscience & Biobehavioral Reviews. 36 (2): 737–746.
- ↑ 4.0 4.1 Shan, L.; Huang, H.; Zhang, Z.; Wang, Y.; Gu, F.; Lu, M.; Zhou, W.; Jiang, Y.; Dai, J. (2022). "Mapping the emergence of visual consciousness in the human brain via brain-wide intracranial electrophysiology". The Innovation. 3 (3): 100243.
- ↑ Polák, M.; Marvan, T. (2018). "Neural Correlates of Consciousness Meet the Theory of Identity". Frontiers in Psychology. 9.
- ↑ Carlson, R.A. (2002). "Multiple Perspectives on Consciousness for Cognitive Science". Proceedings of the Annual Meeting of the Cognitive Science Society. 24 (24).
- ↑ 7.0 7.1 7.2 7.3 Tononi, G. (2004). "An information integration theory of consciousness". BMC Neuroscience. 5 (1): 42.
- ↑ Tononi G (2004). "An information integration theory of consciousness". BMC Neuroscience. 5 (1): 42.
- ↑ Tononi G (2004). "An information integration theory of consciousness". BMC Neuroscience. 5 (1): 42.
- ↑ 10.0 10.1 Tononi G; Boly M; Massimini M; Edelman D B (2016). "Measuring information integration". PLOS Computational Biology. 12 (3): e1004819.
- ↑ Tononi, G. (2012). "Qualia: The Geometry of Integrated Information". PLOS Computational Biology. 8 (8): e1002850. doi:10.1371/journal.pcbi.1002850.