92
个编辑
更改
→历史背景
意识是我们最直接的内在体验。它包含感知、情感、思维等主观内容，是大脑对自我和外界信息进行整合与表征的复杂过程。然而，这一看似自然的体验却构成了科学上的一大根本难题：意识究竟如何从物理系统中产生？
意识是我们最直接的内在体验。它包含感知、情感、思维等主观内容，是大脑对自我和外界信息进行整合与表征的复杂过程。然而，这一看似自然的体验却构成了科学上的一大根本难题：意识究竟如何从物理系统中产生？
自20世纪80年代末起，随着脑成像技术发展，掀起了一股意识研究的热潮。传统的意识研究方法往往集中于特定脑区或神经元群的作用，旨在探寻意识的神经关联（Neural Correlates of Consciousness, NCC）。<ref name=tononi_edelman_1998>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G. |last2=Edelman |first2=G.M. |title=Consciousness and Complexity |journal=Science |volume=282 |issue=5395 |pages=1846-1851 |year=1998 |url=https://doi.org/10.1126/science.282.5395.1846}}</ref>所谓意识的神经关联（NCC），是指意识体验所必需的最小神经机制集合<ref name=aru_et_al_2012>{{cite journal |last1=Aru |first1=J. |last2=Bachmann |first2=T. |last3=Singer |first3=W. |last4=Melloni |first4=L. |title=Distilling the neural correlates of consciousness |journal=Neuroscience & Biobehavioral Reviews |volume=36 |issue=2 |pages=737–746 |year=2012 |url=https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2011.12.003}}</ref>，通常采用对比不同意识状态下大脑活动的研究思路。比如，Liang Shan等人通过实验任务操纵被试的意识状态（比如无感知、潜意识和有意识状态），使用脑电图（Electroencephalogram, EEG）和脑磁图(Magnetoencephalography, MEG）技术，对比分析不同频率的脑电波和功能连接图像的变化，发现神经元同步放电和整合活动是视觉意识的关键要素。<ref name=shan_et_al_2022>{{cite journal |last1=Shan |first1=L. |last2=Huang |first2=H. |last3=Zhang |first3=Z. |last4=Wang |first4=Y. |last5=Gu |first5=F. |last6=Lu |first6=M. |last7=Zhou |first7=W. |last8=Jiang |first8=Y. |last9=Dai |first9=J. |title=Mapping the emergence of visual consciousness in the human brain via brain-wide intracranial electrophysiology |journal=The Innovation |volume=3 |issue=3 |pages=100243 |year=2022 |url=https://doi.org/10.1016/j.xinn.2022.100243}}</ref>在获取大量神经生物学数据之后，建立了意识状态与脑部活动的相关性，却仍并未能充分回答意识与物理系统关系的本质问题。这引出了著名的“解释鸿沟”（Explanatory Gap）问题——即使找到了与意识相关的神经活动，也难以完全解释主观体验如何从这些物理活动中涌现。<ref name=polak_marvan_2018>{{cite journal |last1=Polák |first1=M. |last2=Marvan |first2=T. |title=Neural Correlates of Consciousness Meet the Theory of Identity |journal=Frontiers in Psychology |volume=9 |year=2018 |url=https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01269}}</ref>
自20世纪80年代末起，随着脑成像技术发展，掀起了一股意识研究的热潮。传统的意识研究方法往往集中于特定脑区或神经元群的作用，旨在探寻意识的神经关联（Neural Correlates of Consciousness, NCC）。<ref name=tononi_edelman_1998>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G. |last2=Edelman |first2=G.M. |title=Consciousness and Complexity |journal=Science |volume=282 |issue=5395 |pages=1846-1851 |year=1998 |url=https://doi.org/10.1126/science.282.5395.1846}}</ref>所谓意识的神经关联（NCC），是指意识体验所必需的最小神经机制集合<ref name=aru_et_al_2012>{{cite journal |last1=Aru |first1=J. |last2=Bachmann |first2=T. |last3=Singer |first3=W. |last4=Melloni |first4=L. |title=Distilling the neural correlates of consciousness |journal=Neuroscience & Biobehavioral Reviews |volume=36 |issue=2 |pages=737–746 |year=2012 |url=https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2011.12.003}}</ref>，通常采用对比不同意识状态下大脑活动的研究思路。比如，Liang Shan等人通过实验任务操纵被试的意识状态（比如无感知、潜意识和有意识状态），使用脑电图（Electroencephalogram, EEG）和脑磁图(Magnetoencephalography, MEG）技术，对比分析不同频率的脑电波和功能连接图像的变化，发现神经元同步放电和整合活动是视觉意识的关键要素。<ref name=shan_et_al_2022>{{cite journal |last1=Shan |first1=L. |last2=Huang |first2=H. |last3=Zhang |first3=Z. |last4=Wang |first4=Y. |last5=Gu |first5=F. |last6=Lu |first6=M. |last7=Zhou |first7=W. |last8=Jiang |first8=Y. |last9=Dai |first9=J. |title=Mapping the emergence of visual consciousness in the human brain via brain-wide intracranial electrophysiology |journal=The Innovation |volume=3 |issue=3 |pages=100243 |year=2022 |url=https://doi.org/10.1016/j.xinn.2022.100243}}</ref>在获取大量神经生物学数据的基础上，虽已建立了意识状态与脑部活动之间的相关性，但这进而引发了著名的“解释鸿沟”（Explanatory Gap）难题——即便识别出与意识相关的神经活动，也难以完全解释主观体验如何从这些物理活动中产生。<ref name=polak_marvan_2018>{{cite journal |last1=Polák |first1=M. |last2=Marvan |first2=T. |title=Neural Correlates of Consciousness Meet the Theory of Identity |journal=Frontiers in Psychology |volume=9 |year=2018 |url=https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.01269}}</ref>
然而，朱利奥・托诺尼和杰拉尔德·M·埃德尔曼早在1998年就开始另辟蹊径，探讨何种神经过程能够解释意识体验的关键特性。他们在分析神经生物学数据之后，发现与意识体验相关的神经过程兼具高度整合性和高度分化性，提出了一种可验证的理论框架——动态核心假说。<ref name=tononi_edelman_1998>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G. |last2=Edelman |first2=G.M. |title=Consciousness and Complexity |journal=Science |volume=282 |issue=5395 |pages=1846-1851 |year=1998 |url=https://doi.org/10.1126/science.282.5395.1846
IF: 45.8 Q1 B1}}</ref>这一假说为识别意识的神经基础提供了“地图”。之后，他们进一步提出，要真正理解意识，需要解决两个核心问题：第一，理解决定系统具备意识程度的条件。例如，为什么大脑的某些区域对意识体验至关重要，而其他同样富含神经元和连接的区域却无足轻重？第二，理解决定系统具有何种意识形式的条件。例如，为什么颜色呈现特定视觉效果，而音乐产生独特音韵，疼痛引发特殊触感？解决第一个问题意味着我们就能判断物理系统产生意识的程度——意识的量或层级。解决第二个问题意味着我们会知道它产生的是什么样的意识——意识的质量或内容。<ref name=tononi_2004>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G.|title=An information integration theory of consciousness |journal=BMC Neuroscience |volume=5 |issue=1 |pages=42 |year=2004 |url=https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42
IF: 2.3 Q3 B4}}</ref>
正是在这样的理论背景下，整合信息论（Integrated Information Theory, IIT）显示出其突破性价值。整合信息论（IIT）由神经科学家朱利奥・托诺尼于2004年提出，该理论独辟蹊径，从意识的现象学公理（如存在性、整合性、信息性等）出发，反向推导出意识必需的物理基础，并提出了可计算的量化指标——Φ值，用以衡量一个系统的意识水平。整合信息论（IIT）不仅尝试直面“物理如何产生主观”这一根本问题，也首次使意识的定量化、跨系统比较成为可能，为构建可验证、可计算意识科学奠定了重要基础。<ref name=tononi_2004>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G.|title=An information integration theory of consciousness |journal=BMC Neuroscience |volume=5 |issue=1 |pages=42 |year=2004 |url=https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42}}</ref>
正是在这样的理论背景下，整合信息论（Integrated Information Theory, IIT）显示出其突破性价值。整合信息论（IIT）由神经科学家朱利奥・托诺尼于2004年提出，该理论独辟蹊径，从意识的现象学公理（如存在性、整合性、信息性等）出发，反向推导出意识必需的物理基础，并提出了可计算的量化指标——Φ值，用以衡量一个系统的意识水平。整合信息论（IIT）不仅尝试直面“物理如何产生主观”这一根本问题，也首次使意识的定量化、跨系统比较成为可能，为构建可验证、可计算意识科学奠定了重要基础。<ref name=tononi_2004>{{cite journal |last1=Tononi |first1=G.|title=An information integration theory of consciousness |journal=BMC Neuroscience |volume=5 |issue=1 |pages=42 |year=2004 |url=https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42}}</ref>