讨论:计算力学

请大家把词条撰写的方法发表在这里。

问题背景

• 涌现通常被理解为一个引导结构出现的过程，该过程不能直接由定义约束和控制系统的即刻作用力所描述。随着时间的推移“一些新东西”在某尺度出现，且不能由运动的等式所说明。一个涌现的属性也不能明确由初始和边界条件所表征。简而言之，当下层系统释放一些效应到它的创建中则一个属性涌现。

YMZ：“一些新东西”是最平凡的定义，还是要补充出来作者对涌现后面两层的定义，并体现出它层层递进的关系。像木星的红斑跟蚁群在作者那里就不是同一个层次的涌现。

LHF：如果能对涌现层次化最好，从计算视角入手的话，看怎么联系二者。也感谢提供木星的红斑跟蚁群分属不同层次的涌现，这些还请多讨论和交流。

YMZ：首先先改这个问题吧，着重看1.2节的结尾部分的总结。

LHF：文献中1.2节的结尾总结得很精彩，集智俱乐部公众号《涌现的种类与形式》写得也很好，可以看作是从复杂性角度考察所有系统的一本手册。我需要再理解一下作者那里涌现的表现含义，至少“计算力学”的离散性难以考察所有系统。

YMZ：《涌现的种类与形式》不用在这里提，先把计算力学的东西讲出来。可以先把原文的段落翻译放在这里，然后思考怎么把它用我们自己的语言衔接上。现在我一直看不到学习推进的过程。

LHF：非常抱歉学习进程落后了。表达一下个人想法：直接把原文的段落翻译放在这里，也是一种表述。但原文视角跳变很厉害，比如层次1的涌现是：直觉上的涌现的定义“一些新颖的东西出现”，如果要严格化，新颖的东西必定得有指标，要不就是纯概念。层次2的视角是观察者（an observer），层次3是系统“the system”，不太容易跟上作者的思路。图片1又是智能体的视角下的环境。我觉得我们还是要尽力把他们梳理清楚。想清楚了我会尝试在页面进行修改，谢谢大家的建议。

LHF：原本看不出作者分类涌现的维度，一种处理方法是，先在计算力学里，认为一类斑图和现象（Pattern and Phenomenon）就是涌现。原文用我们自己的语言，认为是相对智能体来说，涌现对智能体和环境影响的三个阶段，也可能是原作者写作时的潜意识，应该是说得通的。不然假设有“涌现”的判别工具，“新颖的东西”当成层次一来理解，就是先入为主，如果属于层次一，结果判别工具输出为假，那层次一也就不存在的。

• 现象的计算视角

YMZ：现在小标题划分的依据是什么？后面两个小标题出现在这里不太合适。

LHF: 小标题送给研究中心的人们，因为进了研究中心背景肯定是很深远的。阅读集智百科还是有门槛的，门槛在于今天得有个三五斗。下月能保证每天有个三五斗吗？作为有点恍惚的我没法作答。所以小标题划分的依据就是，你得能从现象到本质，再到计算，否则另寻他途。自动忽略背景的同学，应当能数到100，不然今晚没鱼吃。好，划分依据先介绍到这里，请各位继续讨论。

• 在牛顿力学提出以后，...... 这时往往需要借助新的科技手段，来对这些模式进行深入研究，发现其潜在的原理和规律。

YMZ：这两段话作用是什么？可以略写。

LHF：想引入复杂科学和因果科学。牛顿力学中，物理运动的变化，来源于力的作用，或者相反。通常认为牛顿定律不涉及解释跨层级的现象，然后力是路程对时间的二阶导数，我个人还在深入理解导数（微积分）是否跨层级。毕竟导数一种表达是无穷小/无穷小的极限存在，然后忽略更高阶无穷小。

YMZ：主要是说明需要多尺度建模是吧，可以只用一两句话引入这一点

YMZ：这些我没删评论的地方记得还要改哦。

• 一般对涌现现象定义为不能简单归结为元素间的相互作用力，而需要从对应层面来描述的现象，认为是涌现。

YMZ：这样的句式不太好读，另外内容不准确，“对应层面”是谁和谁对应呢？

LHF：句式确实要调整。“对应层面”涉及到如何来定义的问题，如果有观察者，则可建立视界面，物质/能量流穿过该视界面，转化成信息，这是一种理解方式。我们对观察者做个形式化：对高维对象，做低维映射，在低维的投影，只要不是完全随机，就有斑图（秩序）。

YMZ：这里的解释我没有看懂。可以先改一下前文的部分，然后尝试写一下这里如何跟前文衔接。

• 如果建立了促成这种涌现现象发生的机理的算法模型，则细化为因果涌现，是随附了宏观动力学的一类涌现。

YMZ：这句话对一般读者来说太难理解了，读这个词条的读者可能完全不知道什么是因果涌现。这句话似乎暗示因果涌现是涌现现象的一种，但其实因果涌现是量化涌现的一个手段和理论框架。另外，“随附”这个词作为哲学词汇出现也不常用

LHF：因果涌现可以是量化涌现的手段和理论框架，但“因果力”这些概念我再看看是否包含其中。我是在读书会到听到“随附”这个词，是个哲学词汇的话确实可以不用在词条里。

YMZ：不管是因果涌现还是因果力，这些概念提出来的时候一定要解释的。在保证内容全面的同时，我们要尽可能写的简洁，尤其是问题背景这部分，抽象概念越少越好。

• 这种涌现往往比微观层面更强

YMZ：是想说“宏观层面的动力学因果效应比微观层面的更强”？像这样的句子缺失成分就不容易理解。

LHF：可以做这些补充。

YMZ：你直接补充上然后删掉讨论即可。其他地方同理，我看到讨论被删除就会去看正文，然后给新的反馈。

LHF：“问题背景”页面已做大量删减，讨论在继续。虽然我们不用咬文嚼字，但作为初学者仍需请教。“计算力学”词汇有“计算”和“力学”，“计算”可以认为是二值离散运算；而“力学”按《The Calculi of Emergence》的说明，是离散系统动力学，而不是连续系统动力学。因此，会困惑对时间的二阶导这种方法，不知能不能在计算力学中使用。所以作为初学者，会去关注离散/连续动力学系统。也请大伙多谅解。

• 在Erik Hoel的理论框架中，用有效信息EI来度量因果涌现效应的强弱。

YMZ：不建议在“问题背景”里就提因果涌现，可以后面立一个小节谈计算力学和因果涌现的关系。

LHF：“问题背景”我再把握一下，毕竟“计算力学”涵盖的内容很多，所解决的问题也比较广泛。

YMZ：同上，“问题背景”要好读易懂。

• 在计算力学框架中，则在某些层面将“新颖”就归结为“涌现”

YMZ：在这个框架里，涌现不只是“新颖”

LHF：涌现如果是要通过粗粒化、低维投影、观察者效应来形成，则不同的“效应器”会形成不同的“涌现”。“计算力学”框架里，应该能做出不同的映射/效应器。

• 自然界中（Nature）或宇宙（Prototype Universe）中总是处在不断变化之中，这也是相对的......

YMZ: 到这一段少一个过渡，以及这一段也很难理解，我没有看太懂。

LHF：星系轨道和木星大红斑，是随时间变化的。但如果高度抽象到薛金鑫老师讲的那个程度，整个宇宙过程属于确定的，那甚至可以没有时间，只有能量。我们应该不用编写这方面内容。

• 这个过程本身从定性上来讲，也是一种涌现现象。

YMZ：这应该不是作者的本义，关键在于主体内部对世界的建模有没有捕捉到pattern

LHF：有些文章读着读着，很容易将pattern的概念泛化得太厉害，我看怎么能收敛一些。

• 有关的文献将极大的环境称为宇宙，其下是环境和智能体。

YMZ：直接用“系统”、“环境”、“主体”来指称就可以了。

LHF：我先理解一下。

统计复杂度

• 二值计算

YMZ：为什么要写这一小节呢？

LHF：如果严格连贯，还是得从计算入手。“The Calculi of Emergence”中的“Calculi”也可理解为“积分”或“计算”。涌现的话题确实很诱人，二值计算则难免落入俗套。所以在写法在也可以讲究一点创新，这个还请在座的各位多多努力。

柯氏复杂度

• 柯式复杂度是大家公认的复杂度度量方法

YMZ：可以说是“公认最符合直觉的复杂度度量方法”

LHF：谢谢补充。

• 定义是一个字符串s对于通用图灵机U的柯尔莫哥洛夫-蔡汀(Kolmogorov-Chaitin)复杂度定义为输出该字符串s的最短程序p的二进制长度。

YMZ：句子有问题。

LHF：感谢意见，确实要改得通顺一些。

• 针对K式复杂度的主要评论是它高度依赖编程语言的选择。

YMZ：讲柯氏复杂度的时候要围绕它和计算力学的关系，包括下面的内容也要注意

LHF：还要想办法理解好“柯氏复杂度”，在“计算力学”词条要注意把握好二者的关联关系。柯氏复杂度阅读过相关文献自然知道一些，计算力学按James P. Crutchfield的想法，则是来自统计，通往内在结构。拿地球举例的话，地壳、地幔……，非常值得深究。非常感谢您提醒我们要注意，要花精力去钻研好每一点和每一种关系。

因果态

• 因果态的主要性质

YMZ：这里的性质最好都给个命名，分的清楚一些。另外在数学的表述上还不严谨，要严格地按照原文中对定理的描述来。

YMZ：这个改完可以继续往下写epsilon机器