7,129
个编辑
更改
→强涌现的可能性
<blockquote>尽管强涌现在逻辑上是可能的，但它就像魔术一样令人难以信服。既然从定义上看，它不可能是由于微观层面可能性的聚集而成，那么一种不可还原却又伴随着向下的因果律是如何产生的呢？这种因果与我们科学知识范围内的任何事物都完全不同。这不仅将使得唯物主义者感到不适，它们的神秘特性也会加剧一种传统的担忧，即涌现会引发无中生有的想法。<ref name = Bedau>（Bedau 1997）</ref></blockquote>
<blockquote>尽管强涌现在逻辑上是可能的，但它就像魔术一样令人难以信服。既然从定义上看，它不可能是由于微观层面可能性的聚集而成，那么一种不可还原却又伴随着向下的因果律是如何产生的呢？这种因果与我们科学知识范围内的任何事物都完全不同。这不仅将使得唯物主义者感到不适，它们的神秘特性也会加剧一种传统的担忧，即涌现会引发无中生有的想法。<ref name = Bedau>（Bedau 1997）</ref></blockquote>
强涌现因为过度决定而被批评（过度决定就是一个事物背后有多个相互矛盾的决定因素的情况。拿''超定方程组''举例：一个方程组只有一个未知量，却有两个方程，每个方程都能单独解出这个未知量，但两个方程的解却不一样，导致这个方程组无解。）。有一个典型的例子：现有涌现出来的两个心理状态（M 和 M） ，它们分别在物理状态（P和 P*）上涌现出来的。则当 M 导致 M* 时会发生什么？Jaegwon Kim 表示:
在我们上面的例子中，我们得出结论，心理状态 M 引起的另一个心理状态 M * 对应着微观的物理状态 P* ，所以我们可以说 M 引起 P∗。现在，M 作为一个涌现现象，本身必须有一个底层的基本性质，比如 P。 现在我们面临一个关键的问题: 如果一个涌现现象M出现在基础条件 P下，为什么P不能作为M的任何假定影响的原因？为什么 P 不能充分解释 M 引发的其他效应呢？如果因果关系被理解为法理上（基于规则）的充分性，那么 P，作为 M 的涌现基础，同样是法理充分的。而M作为 P* 的原因，对于P*也是法理上充分的。于是出现了P对于P*也是法理有效的，并因此能成为 P* 的理由。如果 M 以某种方式作为原因被保留下来，我们就会面临一个非常难以置信的结果，那就是每一个向下的因果关系都牵涉到过度决定（因为 P 也是 P * 的原因）。此外，这在任何情况下都与涌现主义的精神背道而驰: 涌现主义者应该做出独特而新颖的因果贡献。.<ref>{{cite journal | last1 = Kim | first1 = Jaegwon | year = 2016 | title = Emergence: Core ideas and issues | url = | journal = Synthese | volume = 151 | issue = 3| pages = 547–59 | doi = 10.1007/s11229-006-9025-0 }}</ref> </blockquote>
在我们上面的例子中，我们得出结论，心理状态 M 引起的另一个心理状态 M * 对应着微观的物理状态 P* ，所以我们可以说 M 引起 P∗。现在，M 作为一个涌现现象，本身必须有一个底层的基本性质，比如 P。 现在我们面临一个关键的问题: 如果一个涌现现象M出现在基础条件 P下，为什么P不能作为M的任何假定影响的原因？为什么 P 不能充分解释 M 引发的其他效应呢？如果因果关系被理解为法理上（基于规则）的充分性，那么 P，作为 M 的涌现基础，同样是法理充分的。而M作为 P* 的原因，对于P*也是法理上充分的。于是出现了P对于P*也是法理有效的，并因此能成为 P* 的理由。如果 M 以某种方式作为原因被保留下来，我们就会面临一个非常难以置信的结果，那就是每一个向下的因果关系都牵涉到过度决定（因为 P 也是 P * 的原因）。此外，这在任何情况下都与涌现主义的精神背道而驰: 涌现主义者应该做出独特而新颖的因果贡献。.<ref>{{cite journal | last1 = Kim | first1 = Jaegwon | year = 2016 | title = Emergence: Core ideas and issues | url = | journal = Synthese | volume = 151 | issue = 3| pages = 547–59 | doi = 10.1007/s11229-006-9025-0 }}</ref> </blockquote>