672
个编辑
更改
跳到导航
跳到搜索
第37行：
第37行： + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +
无编辑摘要
哲学家Slavoj Žižek在讨论黑格尔 Hegel时认为：“黑格尔——用今天的话来说——是关于自创生的终极思想家，思考了从混乱的偶然性中必然特征的涌现，偶然性的逐渐自我组织，从混乱中秩序的逐渐上升。”<ref>{{cite book | first = Slavoj | last = Žižek | name-list-style = vanc | title = Less Than Nothing | publisher = Verso | date = 2012 | page = 467 }}</ref>
哲学家Slavoj Žižek在讨论黑格尔 Hegel时认为：“黑格尔——用今天的话来说——是关于自创生的终极思想家，思考了从混乱的偶然性中必然特征的涌现，偶然性的逐渐自我组织，从混乱中秩序的逐渐上升。”<ref>{{cite book | first = Slavoj | last = Žižek | name-list-style = vanc | title = Less Than Nothing | publisher = Verso | date = 2012 | page = 467 }}</ref>
==与复杂性的关系==
自创生可以定义为一个系统的复杂性与其所处环境的复杂性之间的比率。<ref name="Fernández">{{cite book |chapter=Chapter 2: Information Measures of Complexity, Emergence, Self-organization, Homeostasis, and Autopoiesis | vauthors = Fernandez N, Maldonado C, Gershenson C |title=Guided self-organization: Inception |publisher=Springer |isbn=978-3-642-53734-9 |pages=19–51 |year=2013 |arxiv=1304.1842|bibcode=2013arXiv1304.1842F }}</ref>
这种关于自创生的笼统观点认为：系统的自我生产指的不是其物理成分，而是其组织，可以用信息和复杂度来衡量。换句话说，我们可以把自创生系统描述为那些自己产生的复杂性多于环境产生的复杂性的系统。<ref name=Gershenson>{{cite arXiv |title=Requisite Variety, Autopoiesis, and Self-organization | first = Carlos | last = Gershenson |date=26 Sep 2014 |eprint= 1409.7475| class = nlin.AO }}</ref>
【------对照原wiki---------】
——Carlos Gershenson，“必要的多样性、自创生与自组织” 。
Evan Thompson在其2007年出版的《生命中的心智 Mind in Life》中，对自创生与认知的联系进行了广泛的讨论。自创生的基本概念——涉及与环境的建构性互动——被扩展到能够包括认知。最初，Maturana将认知定义为有机体“与维持自身有关”的行为。然而，人们已经设计出了能自我维持但不具有认知性的计算机模型，因此，“认知”需要一些额外的限制。维持过程要具有认知性，最好涉及某些代谢过程中对系统内部运作的重新调整。在此基础上，可以宣称自创生是认知的必要不充分条件。Thompson写道：这种区分可能有结果，也可能没结果；但重要的是，生命系统涉及自创生，认知也涉及（如果有必要加上这点的话）。可以注意到，这种对“认知”的定义是有限制的，不一定需要生命系统的任何意识或觉察。
==与认知的关系==
Evan Thompson在其2007年出版的《生命中的心智》（Mind in Life）中，对自创生与认知的联系进行了广泛的讨论。<ref name=Thompson>{{cite book |title=Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind | first = Evan | last = Thompson | name-list-style = vanc |isbn=978-0-674-02511-0 |publisher=Harvard University Press |chapter-url=https://books.google.com/books?id=OVGna4ZEpWwC&pg=PA91 |chapter=Chapter 5: Autopoiesis: The organization of the living |pages=91–127 |year=2007}}</ref>
自创生的基本概念——涉及与环境的建构性互动——被扩展到能够包括认知。最初，Maturana将认知定义为有机体“与维持自身有关”的行为。<ref name=Maturana>{{cite book |title=Autopoiesis and cognition: The realization of the living |chapter=The cognitive process |page=13 |isbn=978-90-277-1016-1 |year=1980 |publisher=Springer Science & Business Media | vauthors = Maturana HR, Varela FJ |chapter-url=https://books.google.com/books?id=nVmcN9Ja68kC&pg=PA13}}</ref>然而，人们已经设计出了能自我维持但不具有认知性的计算机模型，因此，“认知”需要一些额外的限制。维持过程要具有认知性，最好涉及某些代谢过程中对系统内部运作的重新调整。在此基础上，可以宣称自创生是认知的必要不充分条件。<ref name=Bitbol>{{cite journal | vauthors = Bitbol M, Luisi PL | title = Autopoiesis with or without cognition: defining life at its edge | journal = Journal of the Royal Society, Interface | volume = 1 | issue = 1 | pages = 99–107 | date = November 2004 | pmid = 16849156 | pmc = 1618936 | doi = 10.1098/rsif.2004.0012 }}</ref>Thompson写道：这种区分可能有结果，也可能没结果；但重要的是，生命系统涉及自创生，认知也涉及（如果有必要加上这点的话）。可以注意到，这种对“认知”的定义是有限制的，不一定需要生命系统的任何意识或觉察。
==与意识的关系==
自创生（如果有必要的话，特指生命系统的自创生）与认知的关系，是一种可以通过观察生命系统来确定的客观评估。
由此出现的一个问题是意识与用这种方式看待的认知之间的联系。认知与意识的分离让我们意识到，有机体可能并不能意识到做出决定的底层机制。这两个领域的联系是什么？Thompson把这个问题称为“解释的鸿沟 explanatory gap”，其中的一个方面是“意识的难题 the hard problem of consciousness”，即我们如何以及为什么会有“感质 qualia”的问题。<ref name=Thompson2>{{cite book |title=Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind | first = Evan | last = Thompson | name-list-style = vanc |isbn=978-0-674-02511-0 |publisher=Harvard University Press |chapter-url=https://books.google.com/books?id=OVGna4ZEpWwC&pg=PA7 |chapter=Cognitivism |page=7 |year=2007}}</ref>
第二个问题是自创生能否在这些概念之间提供一个桥梁。Tompson从交互理论 enactivism的角度讨论了这个问题。一个自创生的细胞积极地与它的环境发生联系。它的感觉反应触发了由自创生支配的运动行为，而这种行为（据说）是神经网络行为的简化版。进一步说，像这样的实时互动需要注意力，而注意力的一个含义就是意识。<ref name=Thompson3>{{cite book |title=Mind in Life: Biology, Phenomenology, and the Sciences of Mind | first = Evan | last = Thompson | name-list-style = vanc |isbn=978-0-674-02511-0 |publisher=Harvard University Press |chapter-url=https://books.google.com/books?id=OVGna4ZEpWwC&pg=PA243 |chapter=Sensorimotor subjectivity |pages=243 ''ff'' |year=2007}}</ref>
==批评==
对于该术语的应用，无论是在其最初的语境中（即试图定义和解释生命体），还是在其各种扩展的使用中（如将其应用到一般的自组织系统，特别是社会系统），都有多种批评意见。<ref>{{cite journal | vauthors = Fleischaker G | year = 1992 | title = Autopoiesis in Systems Analysis: A Debate | url = | journal = International Journal of General Systems | volume = 21 | issue = 2| pages = 131–271 | doi=10.1080/03081079208945065}}</ref>批评者认为，该概念及其理论未能定义或解释生命系统。而且，由于其使用的极端的自我指涉语言没有任何外部参照，它实际上是在为Maturana的激进建构主义或唯我的认识论<ref>{{cite journal | vauthors = Swenson R |year=1992 |title=Autocatakinetics, Yes—Autopoiesis, No: Steps Toward a Unified Theory of Evolutionary Ordering |journal=International Journal of General Systems |volume=21 |issue=2 |pages=207–208 |doi=10.1080/03081079208945072}}</ref>（又被Danilo Zolo称为“荒凉神学”<ref>{{Cite journal | vauthors = Kenny V, Gardner G |year=1988 |title=The constructions of self-organizing systems |journal=The Irish Journal of Psychology |volume=9 |pages=1–24 |issue=1 |doi=10.1080/03033910.1988.10557704}}</ref><ref name="Wolfe">{{cite book |last=Wolfe |first=Cary | name-list-style = vanc |title=Critical environments: postmodern theory and the pragmatics of the "outside" |publisher=University of Minnesota Press |year=1998 |pages=62–3 |isbn=978-0-8166-3019-6 |url=https://books.google.com/books?id=tBQSBBWVg2cC&pg=PT85&lpg=PT85&dq=Zolo+Autopoiesis#v=onepage}}</ref>）提供证据。自我指涉的一个例子是Maturana和Varela的断言：“我们看不到我们没有看到的东西，我们没有看到的东西也不存在。<ref>{{cite book | vauthors = Maturana H, Varela F | date = 1988 | title = The Tree of Knowledge. | series = New Science Library | publisher = Shambhala Publications | location = Boston | page = 242 }}</ref>”Rod Swenson说<ref>{{Cite journal | vauthors = Swenson R |year=1992 |title=Galileo, Babel, and Autopoiesis (It's Turtles All The Way Down) |journal=International Journal of General Systems |volume=21 |pages=267–269 |issue=2 |doi=10.1080/03081079208945080}}</ref>，自创生模型 "奇迹般地与物理世界脱钩...... (因此)建立在违背常识和科学知识的唯心主义基础上。"
==参考文献==
{{Reflist|30em}}
== 拓展阅读 ==
{{refbegin|30em}}
* {{cite journal | last = Goosseff | first = Kyrill A. |date = 2010 | title = Autopoeisis and meaning: a biological approach to Bakhtin's superaddressee | journal = Journal of Organizational Change Management | volume = 23 | issue = 2 | pages = 145–151 | doi = 10.1108/09534811011031319 }}
* {{cite book | first = Fritjof | last = Capra | date = 1997 | title = The Web of Life | publisher = Random House | isbn = 978-0-385-47676-8 }} – general introduction to the ideas behind autopoiesis
* {{cite book | last = Dyke | first = Charles | date = 1988 | title = The Evolutionary Dynamics of Complex Systems: A Study in Biosocial Complexity | location = New York | publisher = Oxford University Press }}
* {{cite book | last = Livingston | first = Ira | date = 2006 | title = Between Science and Literature: An Introduction to Autopoetics | publisher = University of Illinois Press. | isbn = 978-0-252-07254-3 }} —an adaptation of autopoiesis to language.
* {{cite book | last = Luhmann | first = Niklas | date = 1990 | title = Essays on Self-Reference | publisher = Columbia University Press }} —Luhmann's adaptation of autopoiesis to social systems
* {{cite journal | vauthors = Luisi PL | title = Autopoiesis: a review and a reappraisal | journal = Die Naturwissenschaften | volume = 90 | issue = 2 | pages = 49–59 | date = February 2003 | pmid = 12590297 | doi = 10.1007/s00114-002-0389-9 | bibcode = 2003NW.....90...49L }} —biologist view of autopoiesis
* {{cite book | last1 = Maturana | first1 = Humberto | last2 = Varela | first2 = Francisco | title = Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living | edition = 2nd | date = 1980 | url = https://books.google.com/books?id=nVmcN9Ja68kC&dq=Maturana++Varela+Autopoiesis+Cognition&printsec=frontcover#v=onepage | isbn = 9789027710161 }}
* {{cite book | veditors = Cohen RS, Wartofsky MW | author-link2 = Marx W. Wartofsky | title = Boston Studies in the Philosophy of Science | date = 30 April 1980 | volume = 42 | location = Dordecht | publisher = D. Reidel Publishing Co. | isbn = 978-90-277-1015-4 }} —the main published reference on autopoiesis
* {{cite book | last = Mingers | first = John | date = 1994 | title = Self-Producing Systems | publisher = Kluwer Academic/Plenum Publishers | isbn = 978-0-306-44797-6 }} —a book on the autopoiesis concept in many different areas
* {{cite journal | last = Robb | first = Fenton F. | date = 1991 | title = Accounting – A Virtual Autopoietic System? | journal = Systems Practice | volume = 4 | issue = 3 | pages = 215–235 | doi = 10.1007/BF01059566 }}
* {{cite book | last = Tabbi | first = Joseph | volume = 2002 | title = Cognitive Fictions | publisher = University of Minnesota Press | isbn = 978-0-8166-3557-3 | year = 2002 }} — draws on systems theory and cognitive science to introduce autopoiesis to literary studies
* {{cite journal | last1 = Varela | first1 = Francisco J. | last2 = Maturana | first2 = Humberto R. | last3 = Uribe | first3 = R | date = 1974 | title = Autopoiesis: the organization of living systems, its characterization and a model. | journal = Biosystems | volume = 5 | issue = 4 | pages = 187–196 | doi = 10.1016/0303-2647(74)90031-8 | pmid = 4407425 }} —one of the original papers on the concept of autopoiesis.
* {{cite journal | vauthors = Bourgine P, Stewart J | title = Autopoiesis and cognition | journal = Artificial Life | volume = 10 | issue = 3 | pages = 327–45 | year = 2004 | pmid = 15245631 | doi = 10.1162/1064546041255557 }}
* {{cite book | vauthors = Winograd T, Flores F | author-link1 = Terry Winograd | author-link2 = Fernando Flores | date = 1990 | title = Understanding Computers and Cognition: A New Foundation for Design | url = https://archive.org/details/understandingcom00wino | url-access = registration | publisher = Ablex Pub. Corp. }} —cognitive systems perspective on autopoiesis
* [http://www.systems-thinking.de/selforganization.html A mindmap-collection of links and papers visualized by Ragnar Heil]
### 张江老师的翻译
Autopoiesis——自创生理论：生命系统的组织
The Organization of living systems
（张江翻译：John Minger:《Selfproducing systems-- Implications and Applications of Autopoiesis》一书第二章）
注：近年来，Autopoiesis在西方有关复杂系统、人工生命等领域的文献中频繁出现。该理论虽然不算新，但是对生命的认识可谓独到。它把生命看作一个自我创生的系统，即自己生产自己的一个自指系统，思想简洁而深刻。John Minger的Self-producing systems一书虽然不是Autopoiesis理论的开山之作，但是叙述清晰、逻辑性很强，因此本人把该书的第二章描述Autopoiesis理论这部分摘出来反映，希望能够引起更多学者的注意。
== 自创生理论的基本思想==
Maturana和Varela（自创生理论Autopoiesis的两位创始人，智利的生物学家）提出的主要问题是：究竟什么是我们区分生命系统和非生命系统的本质原因？要知道，非生命系统也可能与生命系统同等复杂，那么我们究竟为什么可以判断它不是活的？正如Martian所问：什么是我们区别马和汽车的本质原因？这也就是Monod曾经用来说明自然系统和人造系统的本质区别的著名问题。
对于生物学家来说，这个问题由来已久，而且回答各式各样。首先，活力说认为在生命中，有某种未观察到的物质或者力量、规律可以说明生命的各种奇特的现象。其次，系统科学的发展以及一系列概念的提出包括反馈、动态平衡、开放系统等等为生命体那复杂的、具有很强目的性行为提供了机械论式的解释。虽然这种方法是一个大的进步，但是它无法解释为什么类似的机制和特征也可以被非生命的简单机器进行很好的构建。
第三种方法，也就是近来最普遍的方法，就是给生命组织提供一个基本的特征列表，——例如自我繁殖能力、信息处理能力、碳基化学基础以及核酸结构等等。这种方法的第一个困难是它完全是一种描述而并不是真正意义上的解释。它的确很有效，尤其当我们对没有争议的生命系统进行观察并关注它们的共性特征的时候。然而，这种技巧恰恰用“生命与非生命的区别”为理由对其自身进行了解释，也就是它仅仅是一种同意反复。因为这种方法并没有定义生命系统所独有的特征，也没有对这种特征如何生成我们所观察到的现象作任何解释。第二，人们不可避免地会对列表的内容缺乏共识。任意两个列表可能包含了不同的特征，并且我们很难验证列表中的每一种特征都是实际必须的，而且也很难验证列表是真正完全的。
Maturana和Varela的工作是基于对生命系统的自然现象的一系列观察之上作出的，我们将在这里进行简单的介绍，更详细的讨论放在后续的章节。
1、Maturana和Varela稍微不同于现代流行的趋势：把眼光集中到物种或者基因上，他们更加关注单一的生命个体（例如，一个像阿米巴变形虫那样的单独细胞）作为中心实例。这类生命实体的一个基本特征是个体的主动性。虽然它们可能是有机生命、种群或者物种的一部分，并且常常被环境影响，然而个体是一种受限制的、自我定义的实体。
2、生命系统使用一种机械的方法来操作、行动。它们包含了拥有各种属性和相互作用的独特部件。而系统整体的行为完全是由这些部件和它们的属性通过与相邻元素的相互作用而生成的。因此，任何对于生命系统的解释必须纯粹的依赖于机械的方法。
3、所有的解释或者描述都来源于系统之外的观察者（即人）。人们必须弄清楚什么是属于观察者的而什么是属于被观察对象的。观察者可以感觉到实体和实体的环境，以及两者是如何相关的。然而，实体中的部件却并不能区分开来，它们只是纯粹的对其他部件进行反应。
4、上述的最后两点导致了这样一个思想：任何对生命系统的解释都应该是非目的论的，即该解释不能向功能和目的的思想求援。生命系统的任何可观察现象都应该来源于纯粹的相邻内部组件之间的相互作用。而对于那些能够表现出某种与整体相关功能的观察仅能够被外界观察者，也就是能够描述部件、整体以及二者之间关系的人做出。
为了揭示生命系统的自然属性，Maturana和Varela两个人把目光集中到了一个基本的实例上：活体细胞。简要地说，一个细胞是由细胞膜包围而成的各种结构组成，包括核酸、线粒体、溶酶体当然还有它内部产生的各种各样的（通常也是复杂的）分子。这些结构发生着持续的化学相互作用。而对于细胞膜来说，这种相互作用就是它与外部介质的关系。所以细胞实际上是一种动态的、包含着惊人复杂性的化学网络。
那么究竟什么是类似细胞这样的主动、动态、鲜活的系统的整体特征呢？什么区别了一般的机器和生命呢？例如一个化学工厂也包含了大量复杂的部件，并且也通过相互作用的生产来形成一个组织整体，它们与生命的区别是什么呢？我们不能解释说：因为细胞正在执行一个更大的多细胞体生物的某种特定功能或者目的，所以该细胞才是活的。其原因是单细胞生命也可以通过自己的方式谋生而无论是否为更大的多细胞生命体的一部分。我们也不能用还原论的方法来通过某一个特定的细胞结构或者部件例如核酸或者DNA/RNA来解释。也就是说生命的活性必然产生于各种部分组织到一起的方式而不是某一个部件。为了理解Maturana和Varela的回答，我们首先要考察两个相关的问题：细胞在做什么，也就是细胞在生产什么？和什么生产了细胞？在这里，生产的意思是针对一个细胞自己而言的，而不是细胞的繁殖结果。
细胞在做什么呢？我们将在2.3节对这个问题进行详细讨论。然而，从原则上讲，它无非是在产生很多细胞体内的复杂的或者简单的物质（或者成为细胞膜），这些物质还能进一步参加新的生产细胞内部组成物质的过程。当然还有一些分子作为废料通过细胞膜从细胞中排泄了出去。那么，什么产生了细胞中的各种部件呢？现在可以回答，通过外部媒介输入的基本化学材料的帮助，细胞生产了它自己的构成。也就是说，一个细胞生产了它自身的部件，即这些部件的生产过程成为了一个闭圈（Closure）、一个正在进行的自我生产的过程（如图）。
[[File:Autopoiesis.PNG|500px]]
对，细胞由自己生产，并在不停的生产着自己，除了它自己再没有其他东西了。这种简单的思想正是自创生理论的全部精华！！autopoiesis（自创生）这个词意味着自我生产，细胞中正在发生的就是不停地生产它自己。生命系统是自创生的（autopoietic）——它们将那些能够产生必要部件，并能够持续发展的过程组织了起来。那些并不能自我产生的系统被称为它生产的(allopoietic)，例如，一条河流或者一块钻石。Maturana和Varela也把人造的系统称为异质生产的（heteropoietic），如化学工厂。粗略地说，化学工厂的确很像细胞，但是它产生的化学试剂被运到其他地方使用。这就不是“自我产生”了，同时产生和维护化学工厂的是人而不是化学工厂系统自身，所以说它不是自我生产的。
虽然乍看起来，这种想法非常普通，然而进一步深思就能发现它的重要性，例如：
1、想象我们要建造一个自创生的机器，除了基本的能量和化学物质以外，系统中的所有东西都要被这个机器自己生成。所以，该机器必然能够生产它的各种部件。显然，这台机器也是被其他的机器生产、维持和修复的，这同时意味着我们需要更多的机器生产“生产的机器”……。所有的生产部件的机器、生产机器的机器以及生产机器的机器的机器等等全部必须都来源于同一个实体。也就是说，我们要构建的自创生机器必须包含了这一连串的所有东西。
2、假设你成功了，那么可以肯定的是你所制作的机器将是一个自主的、独立的实体。这台机器将会有能力不断的自我构建和重建自己，用一种非常现实的想法来说就是这台机器不再被他的制造者而控制。那么它是活的么？
3、就像地球上的生命起源于化学物质的海洋一样，细胞在一群相互作用的化学物质中创造、重造着它自己的组成元素，并生成了一个稳定的、自我定义的实体来扩大自身在未来发展的机会。这是目前自创生理论研究工作的真正的基础。
4、那么什么是死亡呢？如果由于某种原因，无论是内部的还是外部的，只要自我生产过程中的某部分环节被破坏掉了，那么就没有东西能够产生必要的部件并且整个过程也就分散了。自创生理论就是这样，既可以说它概括了所有的事情，也可以说它什么也没说，整个过程都必须一致工作，否则系统就会分解掉。
那么，自创生理论最核心的思想是：生命就是那些所有的部件和过程都联合起来生产那些可以自我生产的实体，并把他们正确组织起来的一个系统。曾经其他的几个生物学家几乎也抓住了这个概念，正如本章开始提到的Rose。但是，Maturana和Varela两个人是第一个给这种生命生成机制命名、制定了一个标准并且探索了它的各种可能结果的人。
下面考虑Autopoiesis这个词语本身的来历，Maturana最开始没有用Autopoiesis这个词来解释生命这种现象，而是用类似环形的、自指的组织。事实上，该领域的第一篇文章：生物的认知并没有使用这个特定的词语。Maturana只是为了区分实现（行动的路径）和生产（创造的路径）而提出的。然而很有趣的是，德国现象学哲学家Martin已经预示了与Maturana相近的关于自己和他创生相似之处。在第一章的引言中，Martin使用术语创生来区分自我生产和被人类进行的他生产。Heidegger与Maturana工作的相关性还会在第7.5.2节讨论。
==Autopoiesis理论的正式描述==
目前，我们已经对整个思想有了一个大致的描述，这一节开始更加详细的描述Maturana和Varela的理论细节。
我们观察到：所有的描述和解释都是来源于观察者，他（她）把一个实体或者一种现象从背景中区分出来。这种描述往往部分依赖于观察者的选择和观察过程，而且或多或少都会对被观察对象的实际行为造成影响。
Maturana把一个能被观察者从背景中区分出来的整体称为一个实体。例如，当我们称某物为汽车的时候，一些属性或者预定义的特征就被指定上去了（如它是可以移动的，可以载人，可驾驶的等等）。观察者还可以进一步把一个实体分解成多个单元和单元之间的关系，这种方法虽然不同但是仍然可以非常有效的来指定实体。它的结果就是把一个由多个部件构成的实体描述为一个整体的组织。
Maturana和Varela还特别强调区分实体的组织和实体的结构：
[组织]是指一种发生于部件之间的抽象关系。通过指定一个区域，组织在其中发生相互作用，并被赋予了不可分解的整体属性。组织这种关系定义了一个包含了某种特定类别组件的实体系统，并且决定了该实体的抽象属性。
[结构]是指实际的构成部件以及它们之间的实际关系。这些部件和关系必须满足于他们所属的合成实体的组织抽象关系，并且决定了一个发生部件之间的相互作用而扰动的空间区域，但是结构没有决定它作为一个实体应该具有哪些属性。（译者注：与我们的理解正相反，组织相当于抽象的类，而结构是指该类的一种特定实例）
组织包含了部件之间的关系以及为了刻画实体术语某种特定类别部件所必需具备的性质。这就决定了它的属性是作为一个整体的。我们可以用正方形的概念来说明组织。一个正方形用空间上部件之间的相互关系定义，正方形就是一个有四个相等边、并且用直角连接在一起的图形。这里正方形就是组织，而任何一个实现正方形的物理方式都是一种能够实现这种抽象组织的特定结构。另外一个例子就是飞机，它可以被定义为若干部件，如翅膀、引擎、控制器、刹车器、座椅而且这些部件之间的关系使得飞机可以飞起来。如果一个实体拥有这样的组织，那么他就会被定义为一个飞机，因为它可以产生我们对于飞机这个整体所期望的属性。另一方面，飞机的结构描述了任意一个包含实际的部件和实际的关系的实现，例如机场跑道上的波音757。
的确，这种使用术语“结构”的方法与通常有很大不同。一般的，在对系统的描述中，结构是与那些不发生缓慢变化的过程相对比的概念，结构和组织几乎是可以互换的。而这里，结构既指静态的也指动态的元素。结构和组织的差别仅仅是具体事例和所有实例背后的抽象普遍性相比较而言的。这使我们想起了经典的结构主义哲学，它们把表面上的经验事件“结构”与一个不可观察到的可以生成这种表面结构的深层结构（“组织”）相关起来。
因此，任何一个存在的合成实体都同时具有结构和组织。有很多种不同的结构可以实现同样的组织，并且每一种结构都会有很多属性和相互作用是不能被组织来指定的，也是与组织不相关的。例如，一个飞机的形状、颜色、尺寸和材质。进一步，结构可以在没有组织更改的条件下改变或被改变。例如，对于经历了很长时间的飞机来说，它有新组装的部件、涂了新漆，但它还是一个飞机因为它的底层组织没有变化。然而，有一些改变就会破坏组织的存在，例如，一次撞击事故把飞机变成了残骸。
结构和组织的本质区别就是整体与部分的区别。飞机只有在作为一个整体的时候才能够飞起来。这是它作为一个整体组成的属性，是它的组织。然而，它的部分，可以依赖于它的所有属性在它自身的领域中与其他部分进行相互作用，然而，它们仅仅作为一个个体的部件来这样完成。与一只小鸟相撞会使得引擎停止；一个线路短路可以毁掉整个控制。这些都是对于结构的干扰，也许这种扰动可以导致整个结构的破坏和消失，也可能是可以弥补的，以至于飞机仍然能正常飞行。
在这种背景下，我们可以很好的理解Maturana和Varela对Autopoiesis理论的定义了。一个实体是通过定义实体隶属于某个类别的组织来刻画的，并且组织决定了该实体所能产生的外在表现。Maturana和Varela把生命系统的本质看作是动态的和自主的，并且认为自我生产是产生这些特性的本质原因。因此，生命的组织就是一种自我产生的系统—Autopoeisis。这种组织当然可以被无穷多的结构来实现。
对自创生系统的一个更加明确的定义是：一个动态的系统，它是一个由部件生成的网络合成的实体，该实体满足：
a) 通过相互作用迭代的再生产产生它们自己的网络
b) 用一个空间上的实体来实现这个网络。该实体要能产生出与它所在的相互作用的背景分离的边界。
这段引文的第一部分详细叙述了自我生产系统的一般思想，第二部分则特别指定了系统必须被实际认出是一个整体，并且它的边界也是系统自己产生的。关于第二点产生边界很重要，尤其是当人们把自创生理论应用到其他非生命领域例如社会的时候。虽然对于细胞来说是该定义是非常清晰的，但是这个定义本身并没有限定系统的实现一定是物理的实体。这就使得该思想是开放的并且可以讨论一些非常抽象的自创生系统，例如一组概念，一个细胞自动机，或者是一个通讯的过程。对于这类抽象的系统来说什么是它们的边界呢？我们真的能把这类系统称为是“活的”么？事实上，这个主题是非常有争议的，详细请看第3.3.2节。
当我们考虑自然中的组织的时候，这个有些空乏的概念还可以得到进一步地扩展。特别是，组织将会涉及到部件之间的关系。根据Maturana和Varela的理论，在物理系统中，这种关系必然是三个种类之一：构造（Constitution），特化（Specification）和顺序(Order)。构造关系是一种系统上的物理学拓扑关系，也就是它的三维几何形体（比如一个细胞）。例如，他们都有细胞膜，各个部件都保持着特定的相对距离，它们都具有需要的尺寸和形状。特化关系决定了被各种构建过程生产的部件必须保持自创生的连续性。最后，顺序关系与过程的动态有关。例如，各种分子的适当配量是在正确的时间以正确的频率生产出来的。关于这些关系的具体细节将在后面论述，然而我们清楚的是，“何处”、“什么”、“何时”细胞中发生了各种复杂的生产过程已经被这三种关系粗糙的说明了。
对于这类“自创生”必需要关系的描述似乎有那么一些目的论的意味。事实上并不是这样的，Maturana和Varela非常强烈的反对这种解释。的确，如果这样的部件和关系发生了，那么它们就会使得电化学过程自己生产自己，并且在正确的频率下，生产正确的类型构造出一个自创生的系统。但事实上，这并不是必需的。因为这样简单的组合也许发生也许不发生，这就像植物生长也许依靠水、光和营养的正确组合，也许并不依靠一样。
为了使早期的这些抽象特征更具有可操作性，Varela在1974年的时候开发了一个自创生的细胞自动机模型，并提出了辨别自创生系统的六个关键点，它们是：
i) 通过相互作用决定实体是否具有一个可区分的边界。如果可以区分出边界，则继续第2个步骤。如果没有，那么实体就是不可描述的，因此我们也没有什么可说的。
ii) 如果实体有组成的元素，也就是实体的部件，这些部件是可以描述的，那么就进入第3步，否则实体是一个不可分析的整体因此也不是一个自创生的系统。
iii) 判断实体是否为一个机械的系统，也就是系统的属性要能满足一定的关系，该关系决定了在实体中部件的交互和转换。如果这种情况满足，则跳到第4步，否则该实体不是一个自创生的系统。
iv) 判断实体边界的组成元素和它们之间的关系是通过“近邻偏好相互作用”以及该实体所在的空间的属性来决定的。（译者注：这里的所谓近邻偏好相互作用preferential neighborhood interaction是指部件仅仅与它附近的局部元素发生相互作用而不是某种整体宏观的相互作用，就好比所有的人工生命模型一样，每个生命仅仅考虑它的局部环境而不失全局），如果不是这样，那么你没有得到一个自创生的实体，因为系统的边界不是由它自身决定的，而是由外界得到的。如果实体满足条件4，那么就跳到条件5
v) 判断实体的边界是否由实体内的相互作用产生的，或者通过产生的部件转换构成了边界，或者是那些进入组织边界的元素通过耦合转化构成的。如果这些情况都不是，那么这就不是一个自创生实体。如果满足跳到下一步
vi) 如果实体内的其他部件也是如第5步中的那样由部件之间的相互作用产生的，同时，虽然有些部件并不是由实体内部组件通过相互作用产生的，但是却参与了其他构成部件的必要而持久的生产过程，那么你就在部件存在的空间中得到了一个自创生的实体。如果不满足这些情况，也就是系统内的部件并不是像5那样由系统内部的其他部件生成的，那么你并没有得到一个自创生的实体。
前三个标准是非常普遍的，它强调用一个清晰的边界定义了一个可分辨的整体，并且这个实体可以被分解成若干部件，而且实体操作这些组件是一种机械的过程，也就是说这些过程都是由部件的属性和关系决定的。自创生思想的核心是最后的三条。这些标准描述了一个交互过程和生产过程的动态网络(vi)，它产生了边界(v)，并且这个边界被组件之间的“近邻偏好相互作用”所维护。关键的一个概念就是部件的生产，而且生产的这些部件构成了边界。尤其是当我们把自创生理论扩展到非物理系统的时候显得尤为重要。
我们将把这些评价标准应用到细胞身上。在这里我们将简要的描述自创生关系的实现，以及通过应用分子生物学中描述的细胞的构成，正如Alberts或Freifelder，Raven和Johnson等人介绍的。