更改

[[意识]]的“质量”：一个系统具有何种[[意识]]（[[意识]]的具体内容或体验）。

[[意识]]的“质量”：一个系统具有何种[[意识]]（[[意识]]的具体内容或体验）。

[[整合信息论]]不仅尝试直面“[[物理]]如何产生主观”这一根本问题，也首次使[[意识]]的定[[量化]]、跨系统比较成为可能<ref name="tononi_2004">{{cite journal|author1=Tononi G|title=An information integration theory of consciousness|journal=BMC Neuroscience|year=2004|volume=5|issue=1|page=42|url=https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42}}</ref>，为构建可验证、可计算[[意识科学]]奠定了重要基础。<br>

[[整合信息论]]不仅尝试直面“[[物理系统]]如何产生主观”这一根本问题，也首次使[[意识]]的定[[量化]]、跨系统比较成为可能<ref name="tononi_2004">{{cite journal|author1=Tononi G|title=An information integration theory of consciousness|journal=BMC Neuroscience|year=2004|volume=5|issue=1|page=42|url=https://doi.org/10.1186/1471-2202-5-42}}</ref>，为构建可验证、可计算[[意识科学]]奠定了重要基础。<br>

=意识的现象学特性=

=意识的现象学特性=

[[意识]]体验不仅是特定的一个体验，同时它一定是一个整体的体验，不可被分割，这便是[[整合信息论]]所有公理里最著名的整合公理（Integration）。<br>

[[意识]]体验不仅是特定的一个体验，同时它一定是一个整体的体验，不可被分割，这便是[[整合信息论]]所有公理里最著名的整合公理（Integration）。<br>

整合的本质是[[因果]]上的不可分割性。整合在IIT1.0中定义了[[意识]]的“存在形式”——它必须是统一的。而信息性（Information） 则定义了[[意识]]的“丰富内容”。一个具有高整合性的系统，其整体对自身的[[因果]]效力，大于其各部分[[因果]]效力之和。<br>

整合的本质是[[因果]]上的不可分割性。整合在IIT1.0中定义了[[意识]]的“存在形式”——它必须是统一的。而信息性（Information） 则定义了[[意识]]的“丰富内容”。一个具有高整合性的系统，其整体对自身的[[因果]]效力，大于其各部分[[因果]]效力之和。<br>

IIT1.0用[[数学]]量Φ（Phi）来精确衡量这种不可分割的程度。Φ值[[量化]]了当系统在自然的关节处被分割为两部分时，其内在[[因果结构]]所损失的信息量。 所谓“自然的关节处”，是指一种假想的最优切分方式：在所有可能的划分方案中，选择一种使系统被分割后所造成的信息损失最小的划分。<br>

IIT1.0用[[数学]]量Φ（Phi）来精确衡量这种不可分割的程度。Φ值[[量化]]了当系统在自然的关节处被分割为两部分时，其内在[[因果结构]]所损失的信息量。 所谓“自然的关节处”（natural joint），是指一种假想的最优切分方式：在所有可能的划分方案中，选择一种使系统被分割后所造成的信息损失最小的划分。<br>

一个系统的Φ值越高，意味着它作为一个统一整体的不可还原性越强，根据IIT，其[[意识]]水平也就越高。

一个系统的Φ值越高，意味着它作为一个统一整体的不可还原性越强，根据IIT，其[[意识]]水平也就越高。

IIT1.0理论认为，[[意识]]与[[整合信息]]的能力有关。这一观点可能看起来并不自明，也许是因为我们在大部分[[生命]]历程中都拥有[[意识]]，因此习以为常。为了获得一些视角，借助一些思想实验来说明主观体验的关键特性是有用的：它的信息性、[[统一性]]以及时空规模。<br>

IIT1.0理论认为，[[意识]]与[[整合信息]]的能力有关。这一观点可能看起来并不自明，也许是因为我们在大部分[[生命]]历程中都拥有[[意识]]，因此习以为常。为了获得一些视角，借助一些思想实验来说明主观体验的关键特性是有用的：它的信息性、[[统一性]]以及时空规模。<br>